Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А46-2552/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2552/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» (644116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (644047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» к обществу с ограниченной ответственностью «РемЗар» о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемЗар» (далее - ООО «РемЗар») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (далее - ООО «Ястро-Переработка») о взыскании 1 206 405 руб. 05 коп. неустойки по договорам подряда от 24.04.2022 № 24.04.2022, от 08.08.2022 № 08.08.2022, от 12.09.2022 № 12.09.2022, от 28.12.2022 № 28.12.2022.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Ястро-переработка» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РемЗар» о взыскании 4 545 348 руб. 26 коп. неустойки по договорам от 24.04.2022 № 24.04.2022, от 08.08.2022 № 08.08.2022, от 19.09.2022 № 12.09.2022, от 28.12.2022 № 28.12.2022.

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РемЗар» в пользу взыскано 2 010 841 руб. 20 коп. неустойки, по результатам проведенного судом зачета с ООО «РемЗар» в пользу ООО «Ястро-Переработка» взысканы денежные средства в сумме 799 601 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РемЗар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «РемЗар» в пользу ООО «Ястро-переработка» неустойки в размере 2 010 841 руб. 20 коп., отказать в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что взысканный размер неустойки является завышенным на 697 389 руб. 37 коп. и не соответствует сделанным выводам судов относительно дат, когда работы должны быть окончены; полагает, что нарушение заказчиком сроков внесения авансового платежа в полном объеме ведет к автоматическому продлению срока начала и окончания работ, исчисляемых от даты внесения последней оплаты; считает, что в связи с заключением дополнительного соглашения к договору № 28.12.2022 от 28.12.2022 и необходимость выполнения дополнительных работ, помимо факта исчисления срока выполнения работ от поступления последнего авансового платежа, также имелось дополнительное основание для продления срока окончания работ; по мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия договоров относительно срока выполнения работ, срока сдачи работ, неустойки за просрочку выполнения работ и нарушения срока сдачи работ, в связи с чем неправомерно начислена неустойка в двойном размере; имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ястро-Переработка» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РемЗар» (подрядчик) и ООО «Ястро-Переработка» (заказчик) заключены договоры подряда от 24.04.2022 № 24.04.2022, от 08.08.2022 № 08.08.2022, от 12.09.2022 № 12.09.2022, от 28.12.2022 № 28.12.2022, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы на объектах производственной площадки, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1 спорных договоров установлены следующие сроки выполнения работ:

- по договору от 24.04.2022 № 24.04.2022: срок выполнения работ - 20 рабочих дней. Начало работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

- по договору от 08.08.2022 № 08.08.2022: дата окончания работ - 60 календарных дней с момента получения аванса. Начало работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

- по договору от 12.09.2022 № 12.09.2022: срок выполнения работ- 60 календарных дней. Этап № 1 - Пол и монтаж канализации - 30 календарных дней. Этап № 2 - Стены, перегородки и потолок - 30 календарных дней;

- по договору от 28.12.2022 № 28.12.2022: дата окончания работ - 120 календарных дней с момента получения аванса. Начало работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 4.1.9 договоров установлено, что за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктами 8.4 спорных договоров стороны установили ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком своих обязательств по указанным договорам в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ ООО «РемЗар» начислило ООО «Ястро-Переработка» неустойку в общей сумме 1 206 405 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неуплату заказчиком неустойки в добровольном порядке, ООО «РемЗар» обратилось с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ястро-Переработка» ссылается на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки по договорам 08.08.2022 № 08.08.2022, 12.09.2022 № 12.09.2022, 28.12.2022 № 28.12.2022 на общую сумму 4 545 348 руб. 26 коп.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 798 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора исходя из положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений спорных договоров, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РемЗар» неустойки за допущенную просрочку выполнения предусмотренных договорами работ, проверив расчет неустойки и установив, что ООО «Ястро-Переработка» не учтены сроки внесения первых платежей (в полном объеме, предусмотренном договором), скорректировав расчет неустойки, удовлетворили встречные исковые требования в общей сумме 2 010 841 руб. 20 коп.

При этом суды, проанализировав условие пунктов 3.1 договоров о сроках выполнения работ, установили, что определяющим моментом для начала исчисления срока выполнения работ является момент внесения аванса, в связи с чем исходили из того, что поскольку аванс по договору от 08.08.2022 № 08.08.2022 внесен заказчиком по платежным поручениям от 15.08.2022 № 11763, от 16.08.2022 № 11885, от 29.09.2022 № 14118, то срок выполнения работ по указанному договору начинается 30.09.2022 и оканчивается 10.01.2023, аванс по договору от 12.09.2022 № 12.09.2022 внесен заказчиком по платежным поручениям от 06.10.2022 № 14488, от 15.11.2022 № 16622, от 16.11.2022 № 16711, от 17.11.2022 № 16777, соответственно, срок выполнения работ по указанному договору начинается 18.11.2022 и оканчивается 15.01.2023, аванс по договору от 28.12.2022 № 28.12.2022 внесен заказчиком по платежным поручениям от 10.01.2023 № 155, от 11.01.2023 № 194, следовательно, срок выполнения работ по указанному договору начинается 12.01.2023 и оканчивается 10.05.2023.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что нарушение заказчиком срока внесения платежей влечет продление сроков выполнения работ, суды исходили из того, что условия договора содержат привязку срока выполнения работ к внесению аванса лишь в части начала их выполнения; из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, в том числе по причине невнесения своевременно заказчиком платежей, а также приостанавливал выполнение работ по договорам до получения указаний от ООО «Ястро-Переработка».

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что нарушение заказчиком сроков внесения авансового платежа в полном объеме ведет к автоматическому продлению срока начала и окончания работ, исчисляемых от даты внесения последней оплаты, судом округа отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2023 к договору № 28.12.2022 от 28.12.2022 не принимается, поскольку дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договору не заключалось, оснований для продления срока выполнения работ по указанному договору заключением дополнительного соглашения № 1 суды не установили.

Довод ООО «РемЗар» о том, что судами неверно истолкованы условия договоров относительно срока выполнения работ, срока сдачи работ, неустойки за просрочку выполнения работ и нарушения срока сдачи работ, связи с чем неправомерно начислена неустойки в двойном размере, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку само по себе одновременное установление ответственности за нарушение в виде пени и штрафа действующим законодательством не запрещено, из буквального смысла условия пунктов 4.1.9 договоров усматривается увеличение размера ответственности в зависимости от количества дней просрочки (просрочка до десяти дней – пени, просрочка свыше десяти дней – пени + штраф), что направлено на стимулирование надлежащего исполнения обязательства. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом округа не принимается, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2552/2024 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов