Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А19-11921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11921/2020
г. Иркутск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛП-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...> СТРОЕНИЕ 76)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 16.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 04-ю от 09.01.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛП-СТРОЙ» (далее – ООО «ПАЛП-СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ОГКУ «УКС Иркутской области», ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0134200000119001437 от 14.06.2019, направленного уведомлением № 59с-3437 от 16.12.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что несоблюдение сроков выполнения работ по контракту вызвано действиями самого заказчика, не исполнившего должным образом встречные обязательства по передаче исходных данных и документов, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ. Наряду с этим, подрядчик принял все необходимые меры к исполнению своих обязательств, добросовестно их исполнял, результат работ передавал заказчику, последний в свою очередь в нарушение требований закона не осуществил приемку работ, не направил мотивированный отказ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В представленном отзыве на иск указал, что до 05.08.2019 работы по контракту истцом выполнены не были, ни один из их этапов не был сдан ответчику; 17.06.2019 на электронный адрес ответчика было направлено письмо, содержащее во вложении файл «Перечень ИРД.doсх». Каких-либо пояснений и просьб уведомительного или иного характера указанное электронное письмо не содержало; каких-либо официальных уведомлений об отсутствии исходных данных от истца в адрес ответчика не поступало; 16.08.2019 все запрошенные документы кроме градостроительного плана с. Баянда, который был представлен 19.08.2019, были представлены истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ПАЛП-СТРОЙ» и ОГКУ «УКС Иркутской области» на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона 14.06.2019 заключен контракт № 0134200000119001437 (далее – контракт), по условиям которого истец (подрядчик, генеральный проектировщик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) выполнить проектные и изыскательские работы по привязке модульных фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных по адресу: Иркутская область, полустанок Тамтачет Тайшетский район, деревня ФИО6 Тайшетский район, деревня Пуляева Тайшетский район, деревня Одон Тулунский район, деревня Баянда Чунский район, поселок Водопадный Нижнеудинский район, деревня Шалоты Нукутский район, деревня Гречехан Боханский район (далее - Работы), в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составила 7 960 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта, Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) и составляют: с момента заключения контракта до 05.08.2019.

Согласно пункту 8.1 Контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если генеральный проектировщик нарушает сроки выполнения Работ, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1 Контракта, становится явно невозможным.

Письмом от 17.06.2019 ОГКУ «УКС Иркутской области» направило на электронную почту ООО «ПАЛП-СТРОЙ» (gip@sgsgroup.ltd) исходные данные для разработки проектной документации.

В связи с невыполнением работ в установленные сроки и непередачей их результата заказчику ОГКУ «УКС Иркутской области» решением от 24.09.2019 № 59с-2532 отказалось от исполнения спорного контракта на основании пункта 8.1 Контракта. Решение получено истцом 21.10.2019

Письмом от 22.10.2019 № 01-7520-10-2019 ООО «ПАЛП-СТРОЙ» просило отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату 21.10.2019 проектная документация направлена для прохождения государственной экспертизы в ГАУ «Ирэкспертиза», в связи с чем ООО «ПАЛП-СТРОЙ» выразило желание довести работы по контракту до конечного результата и подтвердить свою надежность как добросовестного подрядчика.

Решением от 23.10.2019 № 59с-2828 ОГКУ «УКС Иркутской области» отменило ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Вместе с тем ввиду нарушения ООО «ПАЛП-СТРОЙ» сроков выполнения работ по контракту и непередачей результата заказчику работ ОГКУ «УКС Иркутской области» уведомлением № 59с-3437 от 16.12.2019 сообщило ООО «ПАЛП-СТРОЙ» о принятом решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта № 0134200000119001437 от 14.06.2019 со ссылкой на положения пункта 8.1 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Означенное решение получено истцом 19.12.2019.

ООО «ПАЛП-СТРОЙ» письмом № 01-7515/1-12-2019 от 30.12.2019 повторно просило ОГКУ «УКС Иркутской области» отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по не зависящим от сторон обстоятельствам.

ОГКУ «УКС Иркутской области» письмом от 20.01.2020 № 59с-119 отказался отменить данное решение, в связи с чем ООО «ПАЛП-СТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного договора, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Анализ представленного в материалы дела контракта № 0134200000119001437 от 14.06.2019 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является государственным контрактом на выполнение проектных работ для государственных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ. Кроме того, правоотношения сторон также регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Оценив условия контракта № 0134200000119001437 от 14.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

предмет договора – проектные и изыскательские работы по объектам: «Фельдшерско-акушерские пункты, расположенные по адресам: Иркутская область, полустанок Тамтачет Тайшетский район, деревня ФИО6 Тайшетский район, деревня Пуляева Тайшетский район, деревня Одон Тулунский район, деревня Баянда Чунский район, поселок Водопадный Нижнеудинский район, деревня Шалоты Нукутский район, деревня Гречехан Боханский район»;

объем и содержание работ определены сторонами в задании на проектирование (Приложение № 1);

сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта, Календарном графике производства работ (Приложение № 3);

цена контракта, размер и порядок финансирования и оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта;

способы обеспечения исполнения обязательств сторон – в разделе 9 контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности контракта № 0134200000119001437 от 14.06.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта стороны определили предусмотренные законодательством Российской Федерации случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе, когда заказчик не приступает к выполнению работ, предусмотренных контрактом, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1, становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, отказ ОГКУ «УКС Иркутской области» от исполнения контракта 30.12.2019 мотивирован невыполнением ООО «ПАЛП-СТРОЙ» работ в установленные Календарным графиком сроки. В частности, истцу надлежало выполнить работы до 05.08.2019 (пункт 3.1 контракта). Однако ни один из этапов, предусмотренных календарным графиком производства работ (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости строительства) не был сдан ответчику, окончательный срок ООО «ПАЛП-СТРОЙ» не соблюден, работы по контракту не выполнены и не сданы заказчику.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, результат работ по контракту в полном объеме проектировщиком заказчику на момент отказа от исполнения контракта не передавался.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указал, что несоблюдение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, не исполнившего должным образом встречные обязательства по передаче исходных данных и документов, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ. В то же время проектировщик принял все необходимые меры к исполнению своих обязательств, добросовестно их исполнял, результат работ передавал заказчику, последний в свою очередь в нарушение требований закона не осуществил приемку работ, не направил мотивированный отказ.

При заключении контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта необходимые для выполнения работ исходные данные (документацию), поименованные в пункте 5.2.2 контракта, а также исходно-разрешительную документацию для проектирования, перечень которой в составе 23 пунктов приведен в разделе 10 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Вместе с тем, как указал истец, данная обязанность со стороны ОГКУ «УКС Иркутской области» надлежащим образом не была исполнена, необходимые документы в полном объеме в распоряжение ООО «ПАЛП-СТРОЙ» представлены не были, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление и в пояснениях, данных в судебных заседаниях, представитель ответчика указал на необоснованность приведенного истцом довода, поскольку полный комплект исходно-разрешительной документации был передан заместителем технического отдела ОГКУ «УКС Иркутской области» ФИО4 главному инженеру проекта ООО «ПАЛП-СТРОЙ» ФИО5 без документального сопровождения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания 26.11.2020.

Каких-либо официальных уведомлений об отсутствии исходных данных от истца в адрес ответчика не поступало.

Из пояснений истца, а также свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания 26.11.2020, следует, что после получения исходных данных истцом 17.06.2019 составлена информационная таблица, поименованная «Перечень ИРД», с указанием полученной и не полученной исходно-разрешительной документации, которая была отправлена ответчику на официальный электронный адрес «uks2008@list.ru», однако ни в данном письме, ни в последующих проектировщик представления недостающих данных не потребовал.

Кроме того, в ходе допроса свидетель ФИО5, исполнявший в 2019 году функции главного инженера проекта ООО «ПАЛП-СТРОЙ» и осуществлявший координацию исполнения спорного контракта со стороны проектировщика, дал показания, что представленных при заключении контракта исходных данных было достаточно для начала разработки спорных проектов. Впоследствии недостающая документация направлялась заказчиком по запросам проектировщика.

Действительно, в электронной переписке, зафиксированной в протоколе осмотра письменных доказательств (л.д. 2-178 т.д. 2), после предусмотренного условием контракта срока выполнения Работ - 05.08.2019, истец 16.08.2019 сообщил об отсутствии градостроительного плана земельного участка и отсутствии договоров безвозмездного пользования на земельные участки по д. ФИО6, д. Пуляева, д. Баянда.

Ответчик, несмотря на факт представления указанных документов ранее, в тот же день - 16.08.2019 повторно представил истцу все запрошенные документы кроме градостроительного плана с. Баянда, который был представлен 19.08.2019 в 09 часов 23 минуты, что ответчиком не оспаривается.

Далее, истец посредством электронного письма 20.08.2019 уведомил ответчика об отсутствии градостроительного плана и договора на землепользование по д. Пуляева (л.д. 122 т.д. 2), которые повторно были предоставлены ответчиком истцу в тот же день - 20.08.2019 (л.д. 122-127 т.д. 2).

Впоследствии ООО «ПАЛП-СТРОЙ» посредством электронного письма 09.09.2019 запросило у ответчика градостроительный план по д.Баянда.

Между тем, из искового заявления следует, что 06.09.2019 ответчик уже направлял на электронную почту истцу документы по д. Баянда, как то: выписку из ЕГРН, договор безвозмездного пользования, Градостроительный план, медико-техническое задание на проектирование (л.д. 151-155 т.д. 2).

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что 09.09.2019 в 14 часов 59 минут вновь запросил градостроительный план по д. Баянда по д. Пуляево договор на землепользование.

Однако, как установлено судом ранее, градостроительный план и договор на землепользование по д. Пуляева представлены ответчиком 20.08.2019 (л.д. 122-127 т.д. 2), 06.09.2019 ответчиком представлены документы по д. Баянда (л.д. 151 т.д.2).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ОГКУ «УКС Иркутской области» надлежащим образом не исполнило обязанность по представлению исходной документации в полном объеме в распоряжение ООО «ПАЛП-СТРОЙ» опровергается материалами дела.

Суд отмечает, что все уведомления об отсутствии документов, представляющих собой исходные данные, поступили на электронный адрес ответчика за пределами срока, определенного условиями контракта на выполнение Работ - 05.08.2019, что свидетельствует о нарушении истцом срока выполнения обязательств по контракту.

В то же время запрашиваемые документы со стороны ответчика представлялись истцу в максимально короткие сроки неоднократно, о чем свидетельствует переписка сторон посредством электронной почте. Обратного истцом не доказано.

Суд отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на заявленное им отсутствие части исходных данных, приступил к выполнению работ по контракту, выполнял их, получал от заказчика запрошенные документы. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи заказчиком подрядчику не направлялось. Между тем подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий истцом не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от заказчика каких-либо ранее запрошенных документов, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, истцом также в материалы дела не представлено.

ООО «ПАЛП-СТРОЙ» не представлено доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые, помешают исполнению обязательств по контракту.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения оставшейся части работ либо запросить у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако указанных действий не совершил.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, истец не вправе утверждать, что вины ООО «ПАЛП-СТРОЙ» в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком ему не была представлена доверенность на проведение экологической экспертизы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ОГКУ «УКС Иркутской области» на электронную почту истца 16.09.2019 была направлена доверенность на проведение общественных обсуждений, публичных слушаний, прохождение экологической экспертизы от 13.09.2019 № 92-ю. Кроме того письмом от 16.09.2019, направленным на электронную почту истца - alonshakov@mail.ru предложено забрать копию оригинала доверенности (т.д. 10 CD-диск).

Указанная в исковом заявлении электронная переписка между Истцом и Ответчиком (электронные письма от 20.06.2019 в 13:48, 21.06.2019 в 09:35, 24.06.2019 в 09:41, 25.06.2019 в 10:01, 25.06.2019 в 09:47, 26.06.2019 в 17:28, 28.06.2019 в 15:25, 28.06.2019 в 11:33, 09.07.2019 в 16:04) сама по себе не свидетельствует о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств по спорному контракту, поскольку все запрашиваемые истцом документы представлялись ему ответчиком в разумные сроки, истец о приостановлении выполнения работ по контракту не заявлял.

Кроме того, данная переписка не может быть принята во внимание как обстоятельства, которые бы могли препятствовать принятию ответчиком решения, поскольку по своему содержанию представляет собой рабочую переписку между сторонами контракта.

Кроме этого, суд отмечает, что ранее ответчиком уже принималось решение о расторжении Контракта от 24.09.2019, которое соответствующим уведомлением от 24.09.2019 № 59с-2532 было направлено истцу.

Однако 22.10.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца от 22.10.2019 № 01-7520-10-2019, согласно которому последний сообщил об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сообщил, что 21.10.2019 предусмотренные условиями Контракта документы загружены в ГАУИО «Ирэкспертиза».

В материалах дела имеются письма ГАУИО «Ирэкспертиза» о проверке представленной документации (замечания) (л.д. 52-108 т.д. 1).

На основании доводов означенного письма ответчик письмом от 23.10.2019 № 59с-2828 отменил решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем результат работ после отмены решения об одностороннем отказе проектировщиком не был достигнут, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, истец ответчику не передал.

Учитывая вышеизложенный факт, изложенная в исковом заявлении позиция истца о том, что ответчик письмом от 16.10.2019 № 04-09/59с-2752 отказался в приемке работ по причине одностороннего отказа от исполнения Контракта, а письмом от 28.10.2019 № 04-09/59с-2873 направил замечания к программам изысканий, несостоятельна.

Таким образом, истец, зная об аргументах ответчика и настаивая на обратном, не подтвердил документально то, что у ООО «ПАЛП-СТРОЙ» имелись возражения (касающиеся факта получения 17.06.2019 от ОГКУ "УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" какой-либо исходно-разрешительной документации, а также ее комплектности), которые были выражены в ответном письме либо ином обращении к ответчику, за исключением получивших выше оценку суда электронных писем от 16.08.2019, 20.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, переписки между истцом и ответчиком 20.06.2019 в 13:48, 21.06.2019 в 09:35, 24.06.2019 в 09:41, 25.06.2019 в 10:01, 25.06.2019 в 09:47, 26.06.2019 в 17:28, 28.06.2019 в 15:25, 28.06.2019 в 11:33, 09.07.2019 в 16:04.

Также несостоятелен довод истца об отсутствии информации о переносе земельного участка, предназначенного под строительство ФАПа в д. Одон по причине попадания земельного участка в зону затопления.

Между тем 22.10.2019 истцу в ответ на его запрос ответчиком была направлена копия договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.09.2019 № 16п-19, согласно которому выделен новый земельный участок под строительство ФАПа (т.д. 10 CD-диск).

Учитывая, что, несмотря на отмену ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.09.2019, предусмотренные им работы, ООО "ПАЛП-СТРОЙ" так и не были выполнены, ответчик по состоянию на 16.12.2019 утратил интерес к результату предусмотренных контрактом Работ.

Более того, на указанную дату невозможность истца выполнить работы в установленные им сроки была очевидна, поскольку срок выполнения работ по контракту истек 05.08.2019.

Правовые основания у ответчика принимать работы по контракту, представленные по накладным № 1 от 04.02.2020 и №1 от 23.04.2020 (л.д.109-114 т.д. 1) отсутствовали, поскольку контракт считается расторгнутым с 30.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что документооборот между сторонами осуществлялся дистанционно посредством электронной почты, принадлежность используемых в переписке адресов электронной почты истцу и ответчику никем из сторон не оспаривается. В таком случае, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, и с учетом того, что ООО «ПАЛП-СТРОЙ» фактически приступило к работам, выполнение которых без исходной документации не представляется возможным, арбитражный суд исходит из того, что исходно-разрешительная документация была направлена истцу в электронном виде в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.2 статьи 5 контракта).

Исследуя вопрос относительно объема переданной истцу исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения согласованных сторонами проектно-изыскательских работ, арбитражным судом принято во внимание следующее.

Контракт № 0134200000119001437 заключен сторонами 14 июня 2019 года, окончательный срок выполнения всех работ по контракту - 05 августа 2019 года.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что о предоставлении ответчиком документов в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом, истец впервые сообщил ОГКУ "УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в электронном письме только 16.08.2019 в 17:08 (т.д. 2 л.д. 67-68), то есть по истечении срока, отведенного для выполнения работ, предусмотренного контрактом. В письме подрядчик указал заказчику на отсутствие Градостроительного плана земельного участка, который необходим в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», отсутствии договоров безвозмездного пользования по д. ФИО6, д. Пуляева, д. Баянда.

Других доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику претензий относительно полноты предоставленных в распоряжение истца исходных данных, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта он утратил интерес к результату работ, не сданному в установленный срок (до 05.08.2019), что объясняется изменениями, внесенными постановлением Правительства Иркутской области от 21.10.2019 № 866-пп в государственную программу Иркутской области «Развитие здравоохранения» на 2019 - 2024 годы, в соответствии с которыми ФАПы приобретаются как модульные конструкции и в дальнейшем монтируются на территориях муниципальных образований как движимые объекты. Задача по приобретению и монтажу ФАПов в настоящее время возложена на министерство здравоохранения Иркутской области. Согласно уставу ОГКУ «УКС Иркутской области» к основному виду его деятельности относится организация капитального строительства и реконструкции объектов, приобретение движимого имущества с целью его дальнейшей сборки и монтажа уставом ответчика не предусмотрено.

При сложившихся обстоятельствах поступившие после отказа от исполнения контракта документы потребительской ценности для ОГКУ «УКС Иркутской области» не представляют, фактическая возможность воспользоваться результатом работ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что, поскольку ООО «ПАЛП-СТРОЙ» при условии отсутствия необходимых исходных данных, осознавая невозможность подготовки документации надлежащего качества и в установленный срок, продолжило выполнение работ по контракту, впоследствии предоставив результат заказчику, ссылки истца на неполное представление заказчиком исходных данных не могут быть приняты во внимание.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, истец был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «ПАЛП-СТРОЙ», действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

Таким образом, учитывая, что, проектировщик не воспользовался правом приостановления работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае проявил недобросовестность тем, что при выполнении предусмотренных контрактом работ, не ссылался на неполучение от заказчика необходимой информации, сведений, документов и материалов.

Заявляя о просрочке кредитора при исполнении контрактного обязательства, истец не учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные контрактом.

Учитывая, что истец при наличии установленного контрактом срока выполнения работ (около 2 месяцев) не смог в течение более 6 месяцев выполнить работ по контракту в какой-либо части, не приостанавливая их и получая от заказчика необходимое содействие, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пытается избежать ответственности за нарушение контрактных обязательств, найдя в качестве оправдания своих нарушений, недостаточность представленных исходных данных, о которой ему должно было быть известно спустя 3 дня после заключения контракта.

Данное поведение истца нельзя признать добросовестным. Проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, проектировщик не стал бы приступать к исполнению обязательств по контракту в случае, если недостаток исходных данных не позволил бы ему выполнить их в полном объеме, либо незамедлительно приостановил бы выполнение работ, потребовав представление недостающей документации.

Заключив контракт и обнаружив в ходе его исполнения невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, ООО «ПАЛП-СТРОЙ» фактически своими правами по приостановлению работ не воспользовалось, продолжив работы на объекте, очевидно полагая возможность их выполнения в сложившихся условиях. Соответственно, в данном случае, все риски, связанные с выполнением обязательств по контракту, являются предпринимательскими рисками подрядчика.

Поскольку работы в установленный срок проектировщиком не выполнены, их результат, на который рассчитывал при заключении контракта ответчик, не передан, ОГКУ «УКС Иркутской области» обоснованно воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.1 контракта № 0134200000119001437 от 14.06.2019, на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес истца соответствующее уведомление от 16.12.2019 № 59с-3437.

Уведомление получено истцом 19.12.2019, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.12.2019 (по истечении 10 дней с учетом выходного дня 29.12.2019) по правилам части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных в суде обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным и отмены решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019 № 0134200000119001437.

Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 158.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц