Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А28-6044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6044/2022
г. Киров
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Литиум Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удачное решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117279, Россия, <...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 218)


о взыскании 338 666 рублей 49 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2022 № 16 (сроком действия до 02.03.2023), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литиум Техник» (далее – истец, ООО «Литиум Техник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удачное решение» (далее – ответчик, ООО «Удачное решение») о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты товара по договору поставки от 30.11.2020 № 30/11-1 в размере 328 126 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 328 126 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 540 рублей 49 копеек за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 рублей, с продолжением их начисления с 01.04.2022 день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлен с материалами дела в режиме ограниченного доступа, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

30.11.2020 ООО «Литиум Инжиниринг» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №30/11-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить бытовую технику, оборудование, материалы и прочие товары (далее - товар) покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар.

Согласно разделу 2 договора поставщик, согласно предварительной заявке покупателя, выставляет счет, содержащий номенклатуру, цену и количество товара, а при необходимости составляет спецификацию к договору, которая будет являться его неотъемлемой частью (пункт 2.1). Счет на оплату действителен в течение 3 банковских дней, считая от даты выписки, и передается любым способом, предложенным покупателем в заявке (пункт 2.2). Количество, ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами в счетах (пункт 2.3).

Цена товаров по договору определяется стоимостью поставляемой продукции в счетах (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара покупателем должна быть произведена следующим способом: перечислением суммы в российских рублях, указанной в счете на оплату, на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после получения счета, если не оговорены иные условия оплаты.

Оплаченный товар должен быть вывезен покупателем со склада поставщика в течение 3 рабочих дней с момента оплаты, если иной порядок поставки (отгрузки) не согласован странами. Отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, по договоренности сторон в зависимости от срочности, веса и габаритов, если не оговорен иной способ отгрузки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели начисление покупателем поставщику в случае просрочки поставки товара последним неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара.

Согласно разделу 10 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров (пункт 10.1). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров для сторон договора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 10.2 договора).

На основании представленных в материалы дела счетов на оплату ООО «Инжиниринг» перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 03.12.2020 № 1276, от 31.12.2020 №59483, от 11.12.2020 №1325, от 01.12.2020 №1247, от 29.12.2020 №1431, от 02.12.2020 №1249, от 04.02.2021 №61 на общую сумму 1 418 246 рублей 88 копеек.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам ответчик поставил покупателю товар на общую сумму 1 090 120 рублей 88 копеек.

25.07.2021 Истец и ООО «Литиум Инжиниринг» договор уступки права требования 328 126 рублей, а также право требования, включая все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункты 1.1, 1.2).

Между ООО «Литиум Инжиниринг» и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.12.2021 задолженность ООО «Удачное решение» перед покупателем составляет 328 126 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 09.12.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 328 126 рублей. Претензия получена ответчиком 18.12.2021.

Доказательства удовлетворения ответчиком требований претензии истца от 09.12.2021 о возврате уплаченной суммы, равно как и поставки товара на предоплаченную истцом сумму в полном объеме, в материалы дела сторонами не представлены.

В связи с непоставкой ответчиком товара в полном объеме, в счет оплаты которого истцом были внесены ответчику денежные средства, и невозвращением денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С переходом права требования задолженности в правоотношениях сторон по перечисленным денежным средствам в размере 328 126 рублей произошла перемена лиц, права и обязанности ООО «Литиум Инжиниринг» на законных основаниях перешли к истцу.

Согласно статье 384 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, по итогам заключения договора цессии, истец приобрел право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью опровергающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме ответчиком не оспорен. Соответствующие доказательства ООО «Удачное решение» не представлены.

Доводы истца о не поставке в его адрес товара в полном объеме ответчиком не опровергнуты, доказательства осуществления поставки товара в соответствии с условиями договора от 30.11.2020 № 30/11-1 ответчиком не представлены.

Доказательства возвращения ООО «Удачное решение» истцу перечисленной суммы предоплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Удачное решение» перед истцом в сумме 328 126 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование о взыскании 328 126 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 540 рублей 49 копеек за период с 29.12.2021 по 31.03.2022. Вместе с тем, суд принимает во внимание волю сторон в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, изложенную в договоре поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки сроков поставки, замены товара, не возврата денежных средств в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать, направив соответствующее письменное уведомление поставщику, уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости товара, подлежащего поставке, замене, либо от суммы, подлежащей возврату, за каждый банковский день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) стоимости недопоставленного, назамещенного товара.

Проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора, суд находит его не превышающим возможности начисления и взыскания неустойки по ставке, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, в связи с чем начисление истцом пени с 29.12.2021 по 31.03.2022 в меньшей сумме, нежели это предусмотрено догвором, не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что продукция, предусмотренная договором и приложениями к нему, ответчиком истцу не поставлена, сумма предоплаты не возвращена, порядок расчета и период просрочки ответчиком не оспорены, суд признает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

В отношении требования о начислении пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория пени не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория по день фактической уплаты долга заявлено истцом преждевременно, оно может быть рассмотрено лишь в случае оплаты долга после окончания названного выше моратория. Поэтому суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара за период после 01.10.2022.

Учитывая изложенное, в оснований к удовлетворению требования о начислении пени за просрочку поставки товара по день фактического исполнения обязательства к моменту вынесения решения не усматривается.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12 563 рубля 00 копеек по платежному поручению от 18.05.2022 № 33404 и от 18.05.2022 №33403.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 563 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачное решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117279, Россия, <...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 218) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литиум Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 30.11.2020 в сумме 328 126 (триста двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, пеню за просрочку поставки товара в сумме 10 540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей 49 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 563 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов