Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А29-3014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3014/2017
17 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

к товариществу собственностью жилья «Тентюковская 151/1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тентюково» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании ущерба

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственностью жилья «Тентюковская 151/1» (далее – ТСЖ «Тентюковская 151/1») о взыскании 57 610 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тентюково» (далее - ООО «Тентюково»).

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09.03.2014 в результате падения снега с крыши дома № 151/1 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара было повреждено транспортное средство Рено Меган, г/н <***> принадлежащее ФИО2.

На момент страхового события автомобиль Рено Меган, г/н <***> был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1110001-100122141/13 (л.д. 18).

Согласно постановлению УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2014 (л.д. 20), в результате падения с крыши дома № 151/1 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара в период с 06.03.2014 по 09.03.2014 автомобиль марки Рено Меган, г/н <***> получил следующие повреждения: вмятина крыши в области лобового стекла во всю ширину без повреждения ЛКП, вмятина крыши в задней части справа диаметром 5-7 см с повреждением ЛКП, повреждение корпуса левого зеркала заднего вида.

Заявление ФИО2 страховой компанией рассмотрено, автомобиль марки Рено Меган, г/н <***> направлен на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 13.03.2014 (л.д. 21).

Согласно акту на выполненные работы (л.д. 24) и счету индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29.03.2014 № 2542 (л.д. 23), стоимость восстановительного ремонта составила 57 610 руб. 00 коп.

Истцом вышеуказанное происшествие признано страховым случаем и произведено перечисление денежных средств в сумме 57 610 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1745 от 30.06.2014 (л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Считая, что ООО «Тентюково» не выполнило свои обязанности по уборке территории, что послужило причиной повреждения транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Тентюково» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу № А29-6407/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано; в решении суда указано, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 151/1 по ул. Тентюковская г. Сыктывкара в момент наступления страхового случая (март 2014 года) являлось ТСЖ «Тентюковская, 151/1», которое вправе и обязано было осуществлять контроль за исполнением ООО «Тентюково» условий заключенного с ним договора управления от 01.03.2008 (л.д. 8).

Истец обратился к ТСЖ «Тентюковская, 151/1» с претензией № 140419-11/УС от 17.11.2014 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 6).

Поскольку ответчик требование ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (ст. 137 Жилищный кодекс РФ), управляющей организацией (ст. 162 Жилищный кодекс РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (ст. 164 Жилищный кодекс РФ).

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил №4 91).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

В пункте 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу №А29-6407/2016 установлено, что ТСЖ «Тентюковская, 151/1» 01.03.2008 заключило с ООО «Тентюково» договор на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, согласно пункту 1.1. которого товарищество (заказчик) передает, а общество (исполнитель) принимает на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 151/1 по ул. Тентюковская г. Сыктывкара в момент наступления страхового случая (март 2014 года) являлось ТСЖ «Тентюковская, 151/1», которое вправе и обязано было осуществлять контроль за исполнением ООО «Тентюково» условий заключенного с ним договора управления от 01.03.2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу №А29-6407/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в том числе с балконов и козырьков, является прямой обязанностью ТСЖ «Тентюковская, 151/1» в силу требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 57 610 руб. 00 коп. ущерба в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 189 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственностью жилья «Тентюковская 151/1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 914 руб. 00 коп., в том числе: 57 610 руб. 00 коп. ущерба в результате выплаты страхового возмещения, 2 304 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 189 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Вакулинская