Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А32-8237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-8237/2019

15.06.2020


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020


Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Валент»

1.к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России ФИО1

2. к Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю

3. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

4. к ООО НЭК «ФАВОРИТ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация МО город-курорт Геленджик,

О признании


При участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валент» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России ФИО1, к Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя по принятию результатов опенки на основании отчета об оценки № 766/СП по исполнительному производству № 28057/17/23030-ИП.

Признать недостоверным отчет об оценки имущества № 766/СП от 29.12.2018г.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя по не уведомлению OCX) «Валент» о возбуждении исполнительного производства № 28057/17/23030-ИП.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что в результате проведенной оценки стоимость оцениваемого имущества, а именно – Здание площадью 580,9 кв.м литер А,А1,а,а1,А2,а2, Право аренды на земельный участок с кн 23:40:0402005:0008 площадью 4608 кв.м- значительно занижена; указывает на незаконность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки; отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ, указанное нарушение, согласно позиции заявителя, заключается с заниженной оценки стоимости указанного имущества.

Заинтересованные и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа № ФС 016488044 от 10.04.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39627/16-41, постановлением от 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 28057/17/23030-ИП, предмет исполнения задолженность по договору аренды земельного участка в размере 2 380 539,25 руб., в отношении должника ООО «ВАЛЕНТ», в пользу взыскателя Администрация МО город-курорт Геленджик.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акты о наложении ареста (описи имущества) на Здание площадью 580,9 кв.м литер А,А1,а,а1,А2,а2, Право аренды на земельный участок с кн 23:40:0402005:0008 площадью 4608 кв.м.; 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества; для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 31.01.2018 имущества привлечен специалист ООО "НЭК "Фаворит".

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО "НЭК "Фаворит", в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества в количестве составляет 53 529 891,00 руб. (без НДС).

Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки, считая результаты оценки недостоверными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании отчета об оценке от 29.12.2018 N 766/СП, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "НЭК "Фаворит" от 29.12.2018 N 766/СП, суд исходит из того что такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением о принятии результатов оценки от 12.02.2019 № 23030/19/77409.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.08.2018; привлек оценочную организацию ООО "НЭК "Фаворит".

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО "НЭК "Фаворит", оценщик ФИО2, изготовлен отчет от 29.12.2018 N 766/СП об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - Здание площадью 580,9 кв.м литер А,А1,а,а1,А2,а2, Право аренды на земельный участок с кн 23:40:0402005:0008 площадью 4608 кв.м.; 25.05.2018, принадлежащего должнику ООО «ВАЛЕНТ», по состоянию на 28.12.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества без НДС составила 53 529 891,00 рублей.

Постановлением от 12.02.2019 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "НЭК "Фаворит" от 29.12.2019 N 766/СП имущества в отношении здания площадью 580,9 кв.м литер А,А1,а,а1,А2,а2, права аренды на земельный участок с кн 23:40:0402005:0008 площадью 4608 кв.м.; 25.05.2018 на сумму 53 529 891,00 руб., без учета НДС.

Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным, императивным в силу закона.

Из существа и содержания представленного заинтересованными лицами отчета от 29.12.2019 N 766/СП следует, что указанный отчет составлен оценщиком ФИО2; доказательств иного, обратного представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.08.2018 не содержит сведений о привлечении ФИО2 в качестве специалиста оценщика, о предупреждении указанного лица об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что постановление от 22.08.2018 не содержит отметки о предупреждении специалиста ФИО2 об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 постановления). Подпись специалиста ФИО2 о предупреждении об установленной законодательством ответственности в постановлении отсутствует.

Иных выводов буквальный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав взыскателя.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производства об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, регламентирующего процедуру привлечения и участия специалиста судебным приставом-исполнителем при установлении оценки имущества для целей исполнительного производства.

Таким образом, рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.08.2018 не соответствует требованиям части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что отчет об оценке от 29.12.2018 N 766/СП произведен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного отчета; доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 29.12.2018 не соответствует названным требованиям Закона об исполнительном производстве и подлежит признанию судом недействительным; с учетом отсутствия доказательств о предупреждении оценщика ФИО2 об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия результатов оценки, произведенной указанным оценщиком; указанное нарушение само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, является самостоятельным основанием для констатации его незаконности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании отчета об оценке от 29.12.2019 N 766/СП, суд исходит из того, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказом N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказ N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.

В пункте 4 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Изучив представленный в материалы дела отчет об оценке N 766/СП от 29.12.2018, исходя из его существа и содержания, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества составлен оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый отчет не содержит.

Из содержания отчета N 766/СП от 29.12.2018 следует, что оценщиком составлено точное описание объекта оценки; произведен анализ среды местоположения объекта оценки. Кроме этого, оценщиком произведен анализ среды местоположения объекта оценки, анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе месторасположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, анализа рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документальных доказательств недостоверности оспариваемого отчета об оценке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки, не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является заниженной, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими и документальными доказательствами при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, объективно и однозначно свидетельствующие о занижении стоимости имущества по иным основаниям.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что недостоверность рыночной стоимости движимого имущества, поименованного в указанном отчете, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана; указанные доводы заявителем документально не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами; размер рыночной стоимости имущества, поименованного в указанном отчете, документально не опровергнут; иных выводов документальные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об оспаривании отчета об оценке от 29.12.2018 N 766/СП.

Определением от 31.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Россия, Краснодарский край, 350051, <...>.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова действительная рыночная стоимость следующего имущества, расположенного по адресу <...>:

-Здание площадью 580,9 кв.м литер А,А1,а,а1,А2,а2

-Право аренды на земельный участок с кн 23:40:0402005:0008 площадью 4608

кв.м.

21.02.2020 из Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом получено сообщение NN 03664/9-3/16.1 от 18.02.2020 о невозможности дать заключение по делу N А32-8237/2019.

Согласно указанному сообщению, в виду того, что дата определения рыночной стоимости исследуемого имущества является ретроспективной (28.12.2018), определение технических характеристик (конструктивных элементов, внешнего вида, физического износа и др.) объектов исследования производится по предоставленным материалам. В связи с тем, что по настоящее время в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не поступили дополнительные материалы по ходатайству от 16.12.2019, а также в связи с тем, что в результате проведения экспертного осмотра невозможно получение необходимых сведений, ответить на поставленный в определении от 31.07.2019 вопрос эксперту не представляется возможным.

Определением от 25.02.2020 производство по делу было возобновлено, сторонам предлагалось представить письменные пояснения. Однако, сторонами по делу не было представлено своей позиции относительно поступившего сообщения о невозможности дать заключение по делу.

Кроме того, ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательность повторной оценки имущества должника, если истек срок действия отчета оценщика.

Такой срок установлен ст. 12 Закона об оценочной деятельности, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что датой составления оспариваемого отчета является 29.12.2018, соответственно по состоянию на дату принятия настоящего решения 15.06.2020, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в названном отчете, не может являться рекомендуемой для целей реализации объекта оценки, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности, обоснованности, достоверности оспариваемого отчета об оценке от 29.12.2018 N 766/СП, так и не свидетельствующие сами по себе при указанных обстоятельствах, установленных судом, о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не уведомлении ООО «ВАЛЕНТ» о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28057/17/23030-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2017.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Основания для обязания судебного пристава устранить выявленные нарушения, в данном случае отсутствуют, с учетом того, что на момент вынесения решения копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО «ВАЛЕНТ» ФИО3 15.01.2019.

При рассмотрении дела, заявителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «ВАЛЕНТ» через представителя ФИО4 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 46 000 рублей.

Поскольку денежные средства на депозитный счет суда поступили, а судебная экспертиза проведена по существу не была в связи с поступившим сообщением о невозможности дать заключение по делу, плательщику ООО «ВАЛЕНТ» необходимо вернуть с депозитного счета денежную сумму в размере 46 000 рублей. При этом, перечисление денежных средств будет осуществлено судом первой инстанции после предоставления ООО «ВАЛЕНТ» банковских реквизитов.

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд уплачено 3 000 рублей государственной пошлины на основании чека-ордера от 19.02.2019 операция 68 через представителя ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 19.02.2019 операция 68 следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 12.02.2019 № 23030/19/77409.

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 28057/17/23030-ИП от 19.05.2017 в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить ООО «ВАЛЕНТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 19.02.2019 операция 68 через представителя ФИО4.

Перечислить ООО «ВАЛЕНТ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства в размере 46 000 рублей, перечисленных согласно чеку -ордеру от 20.05.2019 операция 14 (30 000 руб.) и чеку –ордеру от 01.08.2019 операция 4978 (16 000 руб.) после предоставления ООО «ВАЛЕНТ» банковских реквизитов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Нигоев