Постановление от 5 февраля 2023 г. по делу № А56-25761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2023 года

Дело №

А56-25761/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО4 и ее представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), финансового управляющего ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-25761/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 принято заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 01.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 30.10.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) и установлении начальной цены продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.49/1, литера А, кв. 12, кадастровый номер 78:31:0001035:2096, общей площадью 145,2 кв.м (далее – Квартира), в размер 15 237 609,50 руб. При этом управляющий указал, что продажа Квартиры производится при условии предоставления замещающего жилого помещения на условиях, предусмотренных Положением.

В дальнейшем финансовый управляющий изменил начальную цену продажи Квартиры и просил установить ее в размере 48 466 000 руб.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Суд объединил заявления финансового управляющего и должника в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении Квартиры из конкурсной массы; утверждено Положение; установлена начальная цена продажи Квартиры в размере 48 466 000 руб. При этом судом указано, что продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения на условиях, предусмотренных Положением.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 14.09.2022 и исключить Квартиру из конкурсной массы должника, отказав в утверждении Положения.

Должник указывает на то, что Квартира является единственным жильем не только для нее, но и для двух сыновей ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

ФИО4 указывает на то, что проживает с совершеннолетними сыновьями одной семьей, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Должник не согласна с выводом судов о том, что Квартира отвечает критерию явно роскошного жилья.

Податель жалобы указывает на то, что сыновья, зарегистрированные и постоянно проживающие в Квартире, не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре, что повлекло принятие судебных актов об их правах и обязанностях.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.07.2022 и постановления апелляционного суда от 14.09.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО4 в обоснование заявления об исключении Квартиры из конкурсной массы указала на то, что Квартира является единственным местом жительства должника и ее двух взрослых сыновей, которые зарегистрированы в Квартире и не имеют на праве собственности иного жилья. Должник также указывала на то, что сыновья являются членами ее семьи, фактически проживают в Квартире.

В связи с изложенным ФИО4 возражала против утверждения Положения о продаже Квартиры, которым предусмотрено предоставление должнику замещающего жилья исходя из того, что ФИО4 является одиноко проживающим гражданином. В связи с этим Положением предусмотрено приобретение должнику замещающего жилья из расчета 33 кв.м для одного человека.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в исключении Квартиры из конкурсной массы и утвердил Положение, придя к выводу о том, что Квартира обладает признаками роскошного жилья, а ее технические характеристики превышают обычные потребности должника-гражданина. Суд также установил, что продажа Квартиры и покупка замещающего жилья позволит удовлетворить требования кредиторов более, чем на 60% от суммы основного долга.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Пункты 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обеспечивают определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и достижение целей применяемой в деле о банкротстве гражданина процедуры реализации имущества, которые в соответствии с реабилитационной направленностью данной процедуры состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов и освобождении гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом данных законоположений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П на основании его Постановления от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что ситуация с Квартирой как единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Суды признали обоснованным довод финансового управляющего о том, что размеры Квартиры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Санкт-Петербурге.

При этом судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что совместно с должником в Квартире зарегистрированы два совершеннолетних сына: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательства того, что указанные сыновья должника зарегистрированы в Квартире в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве в целях искусственного создания ситуации, при которой они могут быть признаны членами семьи ФИО4, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не ссылались.

Приобщенные в дело сведения об отсутствии у Пригожего С.В. и Пригожего М.В. на праве собственности иных пригодных для проживания помещений не опровергнуты.

В связи с изложенным судам следовало выяснить вопрос о том, являются ли указанные сыновья должника членами семьи ФИО4, для чего Пригожий С.В. и Пригожий М.В. подлежали привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Принятые судебные акты безусловно затрагивают права и обязанности лиц, зарегистрированных совместно с должником в Квартире. Исключение Пригожего С.В. и Пригожего М.В. из состава членов семьи должника влечет за собой утверждение Положения в предложенной финансовым управляющим редакции, согласно которой замещающее жилье предоставляется только должнику без учета иных лиц, зарегистрированных в Квартире.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-25761/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова