Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А75-6402/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6402/2022
14 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2009, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.1995, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании сделки недействительной в части,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» - ФИО3 по доверенности № 22 от 02.02.2022, участвовала онлайн,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратился в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания», бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» (далее – ответчики) о признании недействительным Приложения № 1 к договору теплоснабжения от 16.02.2022 № 38т, заключенному между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» (далее также – Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее также – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса.

Бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» и Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в своих отзывах считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (далее также – КУМИ) в представленных отзывах на исковое заявление просят в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения по доводам отзыва Общества и КУМИ.

Определением суда от 01.06.2022 судебное заседание назначено на 07.07.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» принял участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, просил в иске отказать по доводам отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (теплоснабжающая организация) и бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 16.02.2022 № 38т (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организации обязуется подавать (поставлять) потребителю тепловую энергию на отопление в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1, п. 1.3 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Контракт пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, или изменении, или заключении контракта на иных условиях (п.8.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям потребителя и теплоснабжающей организацией определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети Теплосберегающей организации, определенная Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к контракту).

Истец, полагая, что Приложение № 1 к контракту «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» не соответствует законодательству Российской Федераци и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Рф), является недействительным (ничтожными), предъявил иск в арбитражный суд.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Указанный контракт был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ спорный контракт является публичным договором и поэтому на него распространяются положения ч. 4 ст. 426 ГК РФ в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным частями 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В силу ч. 7 ст. 15 Закона 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным договором.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее-Правила № 808), совместно с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации определено:

«акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с абз.12 п. 21 Правил № 808 обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно п. 1.4 контракта граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям Потребителя и Теплоснабжающей организацией определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.5 контракта местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети Теплосберегающей организации, определенная Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1).

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №1) по объекту БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» - Лицей, расположенному в <...>, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем устанавливается по точкам раздела элементов систем, где граница раздела до присоединительного устройства Потребителя к распределительному трубопроводу Теплоснабжающей организации: участок тепловой сети от присоединительного устройства через глухую сварку в ТК7/13 до наружной стены объекта (в т.ч. запорная арматура, ввода, сооружения и оборудование, установленное на данном участке).

По объекту: АБК, База (РММ), База (гараж), расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 7 в г. Лангепасе, ответственность потребителя возложена на участок тепловой сети от присоединительного устройства через глухую сварку в ТК51 до наружной стены объектов (в т.ч. запорная арматура, ввода, вооружения и оборудование, установленное на данном участке).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН по объектам, расположенным по адресам: ул. Ленина, д. 7 и д. 52, сведения о наличии трубопроводов, ведущих к указанным зданиям, не имеется.

Кроме того, сведения о передаче БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехничесский колледж» трубопроводов, идущих от теплового колодца на трубопроводе Теплосетевой организации до зданий образовательного учреждения на праве оперативного управления или ином законном основании, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах спорные трубопроводы обладают признаками бесхозяйного имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

По смыслу указанных статей, правом обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, наделены только органы местного самоуправления. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества, в данном случае спорные объекты тепло-,водоснабжения, на соответствующий на учет.

В случае, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу ч. 4 ст. 8, ч.ч. 5 и 6 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил № 808 точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей Абонента с бесхозяйными тепловыми сетями; при этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 № 05АП-1502/2018 по делу № А59-6158/2017.

Таким образом, отнесение к эксплуатационной ответственности БУ ХМАО- Югры «Лангепасский политехнический колледж» спорных участков сетей теплоснабжения противоречит вышеуказанным правовым положениям, т.к. данные участки на каком-либо вещном праве либо на балансе у образовательного учреждения не находятся, на праве оперативного управления или ином законном основании Учреждению также не передавались, в связи с чем БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» не должно нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

Возложение на БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки сети теплоснабжения может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Так, например, как указывает истец и следует из материалов дела, в 2021 году БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» на проведение работ по устранению порыва на спорном участке трубопровода потрачено 84258,78 руб.

Доводы Общества и КУМИ суд отклоняет, как несостоятельные, не соответствующие нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, соглашаясь с доводами истца, изложенными в возражениях на отзывы Общества и КУМИ.

Таким образом, Приложение № 1 к государственному контракту теплоснабжения № 38т от 16.02.2022, заключенному между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания, следует признать недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание договора ничтожным в вышеуказанной части не повлияет на исполнение других договорных обязательств и не влечет ничтожности прочих его условий.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого).

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Приложение № 1 к государственному контракту теплоснабжения № 38т от 16.02.2022, заключенному между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш