Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А75-6974/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6974/2022
14 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРУМ-НГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.10.2002, адрес: 107023, <...>, этаж 3, пом. 13, ком. 2) о взыскании 3 931 632 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРУМ-НГ» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании 1 892 682 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ»: ФИО2 (участвовал онлайн 05 и 07.10.2022) (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2022 № 56),

от ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ»: ФИО3 (участвовал онлайн 05 и 07.10.2022) (паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2022 № 04-22),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРУМ-НГ» (далее – ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ») с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2018 № РСЦ-0187/18 в размере 3 931 632 руб. 00 коп.

Определением от 27.05.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» к ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2. договора поставки материально-технических от 24.12.2018 № РСЦ-0187/18, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 892 682 руб. 00 коп. (направлен в электронном виде 26.05.2022, л.д. 19-21).

Пунктом 12.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2018 № РСЦ-0187/18, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

08.06.2022 ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзыв на первоначальный иск (л.д. 22-31). Ссылаясь на допущенные нарушения сроков при согласовании конструкторской документации, нарушении договорных условий о проведении технической инспекции, нарушение порядок и сроки принятия товара просит в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий, просит об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В свою очередь ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в электронном виде 05.07.2022 направило возражения на отзыв (л.д. 38-42), отзыв на встречный иск (л.д. 43-46). Указало, что ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» при подаче встречного искового заявления не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление оговоренных договором документов в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, в связи с чем высказано мнение, что поставщиком не доказано право требования неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар. Полагает, что при расчете неустойки допущена ошибка в определении крайней даты оплаты, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Представило хронологию согласования конструкторской документации, без предоставления поименованных в таблице писем.

29.09.2022 ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» представило в электронном виде указанные в хронологии согласования конструкторской документации письма исходящие только от одной стороны - ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ», умолчав о том, с каким лицом велась переписка.

29.09.2022 ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» в электронном виде направило дополнительные документы, из содержаний которых усматривается ведение промежуточной переписки по согласованию конструкторской документации не со стороной договора – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», а с иными лицами (АО «Востсибнефтегаз», АО «Верхнечонскнефтегаз»).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2018 № РСЦ-0187/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификаций).

По условиям пункта 5.3. договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтверждённого Актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора за нарушение сроков поставки товара … поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Исходя из пункта 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней … с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов …

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты товара … покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из пункта 8.5. договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

По условиям пункта 11.1. договора, в случае если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар.

Право согласования конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовать конструкторскую документацию на товар) (абз. 2 пункта 11.3. договора).

Как следует из пункта 11.4. договора покупатель обязуется согласовать конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу и/или по электронной почте … с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 5 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае просрочки покупателем согласования конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщика не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В рассматриваемом деле стороны ссылаются на взаимоотношения по двум спецификациям.

1. 23.01.2019 электронными подписями согласована спецификация (MM № 1013277797) Приложение № 1 от 25.12.2018 по которой подлежало поставке в апреле 2019 года Устройство закрытое распределительное ЗРУ-6-07-УХЛ1 в количестве 1 комплект стоимостью 21 492 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

В строке 9 таблицы спецификации предусмотрено, что поставщик должен в течение 14 календарных дней с момента получения подписанной покупателем спецификации предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар … Покупатель обязуется согласовать предоставленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты её получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно предоставить документацию для согласования.

В транспортной накладной от 08.05.2019 № 1471 указана дата принятия груза 20.05.2019 (более качественная копия приложена к встречному иску).

Сторонами не оспаривалась указанная во встречном исковом заявлении дата проведения расчетов за товар – 30.07.2019.

2. 23.01.2019 электронными подписями согласована спецификация (MM № 1013278444) Приложение № 2 от 26.12.2018 по которой подлежало поставке до 31 марта 2019 года Устройство блочно-комплектное распределительное БКРУ-6-07-УХЛ1 в количестве 1 комплект стоимостью 9 174 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

В строке 9 таблицы спецификации предусмотрено, что поставщик должен в течение 14 календарных дней с момента получения завизированной покупателем спецификации предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар … Покупатель обязуется согласовать предоставленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты её получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно предоставить документацию для согласования.

В транспортной накладной от 22.05.2019 № 1491 указана дата принятия груза 05.06.2019.

При приемке Устройства блочно-комплектного распределительного БКРУ-6-07-УХЛ1 со стороны ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» составлен акт входного контроля от 16.06.2019 № 192.5.

05.07.2019 составлен комиссионный двухсторонний акт общей формы № 33698.

Сторонами не оспаривалась указанная во встречном исковом заявлении дата проведения расчетов за товар – 16.09.2019.

Покупатель, сославшись на нарушение срока поставки товара, предъявил первоначальный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Поставщик, сославшись на нарушение срока оплаты принятого товара, предъявил встречный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К договору стороны оформили спецификации, в которых определены ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, срок оплаты и иные условия.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору).

1) Относительно требований по первоначальному иску.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» заявило требование о взыскании с ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора, в размере 3 931 632 руб. 00 коп. (расчет л.д. 14).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке за просрочку поставки товара соблюдено в пункте 8.1.1. договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», предъявляя требование по первоначальному иску, сослалось на нарушение срока поставки товара по двум спецификациям:

- приложение № 1 от 25.12.2018 (спецификация ММ № 1013277797),

- приложение № 2 от 26.12.2018 (спецификация MM № 1013278444).

ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» возражая против требований по первоначальному исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, сослалось на допущенные со стороны ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» нарушения сроков при согласовании конструкторской документации, в связи с чем срок поставки должен быть увеличен.

Исходя из пункта 11.1. договора, в случае если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар.

В строке 9 таблицы каждой из спецификации предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению покупателю для согласования проектно-конструкторской документации.

Как по Приложению № 1, так и по Приложению № 2 ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» еще до оформления спецификаций и их подписания направило ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» конструкторскую документацию (далее - КД) - 26.12.2018, что подтверждается письмами от 26.12.2018 исх. № 651 и № 652.

В дальнейшем ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» самоустранилось от согласовании КД и переписка велась ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» по Приложению № 1 с АО «Востсибнефтегаз», по Приложению № 2 с АО «Верхнечонскнефтегаз».

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели разработку и согласование КД, соответственно следует вывод, что при согласовании КД уточняются требования к подлежащему поставке товару, поэтому без согласованной со стороны покупателя КД поставщик лишь на свой риск может приступить к изготовлению товара, на свой риск принимать замечания от иных лиц.

Учитывая, что срок согласования КД включен в договорной срок поставки товара, то ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» заинтересовано в скорейшем согласовании КД, а отсутствие ответных писем от ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» является нарушением установленного договором алгоритма согласования КД и подобные бездействие со стороны покупателя способствовали просрочке исполнения обязательств поставщиком (статья 404 ГК РФ).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» не подтверждало обоснованность высказываемых АО «Востсибнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» замечаний, в связи с чем ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» вынуждено было принять на себя риск и вносить замечания, высказанные грузополучателем товара, а не стороной сделки - ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ».

При согласовании КД по приложению № 2 АО «Верхнечонскнефтегаз» в своем письме от 24.01.2019 № 958-6 выражало согласие на поставку оборудования в мае 2019 года, но обращало внимание на возможность оформления дополнительного соглашения со стороной договора - ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ».

Между тем в строке 9 таблицы каждой из спецификации указана обязанность поставщика направлять КД покупателю, а не грузополучателю и в абзаце 2 пункта 11.3. договора закреплено, что право согласования конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовать конструкторскую документацию на товар).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» произвело только финальное согласование проектно-конструкторской документации по Приложению № 1 письмом от 11.03.2019 № НК-020780, по Приложению № 2 письмом от 28.03.2019 № НК-027205.

Кроме того, суд считает необоснованным включение в период просрочки поставки товара по приложению № 2 периода с 06.06.2019 (товар доставлен 05.06.2019, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 22.05.2019 № 1491) по 05.07.2019 (дата составления комиссионного двухстороннего акта общей формы № 33698).

Для того, чтобы применить условия пункта 5.3. договора необходимо доказать, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или комплектности и/или сборке и/или ассортименту.

Само по себе составление акт входного контроля не является самодостаточным доказательством нарушения обязательств контрагентом.

Составленный в одностороннем порядке акт входного контроля от 16.06.2019 № 192.5 следует оценивать как одно из доказательств по делу, указанные в нем замечания могут быть как объективными, так и необоснованными.

По результатам комиссионной проверки 05.07.2019 составлен двухсторонний акт общей формы № 33698 и из его содержания усматривается, что каких-либо действий с поставленным товаром не производилось, большинство замечаний закрыто с отметкой «согласовано с заказчиком». Большое количество замечаний связано с предоставлением ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности), монтажных частей в БОЛЬШЕМ количестве, чем предусмотренно, что следует расценивать не как препятствие в приемке товара, а как предоставление за ту же цену большего количества запасных частей, подобное действие не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательства, влекущее применение штрафных санкций. В судебном заседании представитель ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» обратил внимание на одно из замечаний об отсутствие программного обеспечения для счетчика электрической энергии – 1 шт. (одна из позиций пункта 6 акта входного контроля от 16.06.2019 № 192.5 А-Т), между тем это замечание вообще необоснованно, связано с невнимательностью лица, проводившего приемку, по факту программное обеспечение находится в ЗИП, о чем указано в первой сноске на странице 6 акта общей формы от 05.07.2019 № 33698.

В пункте 2 акта входного контроля от 16.06.2019 № 192.5 А-Т указано на наличие на штанге изолирующей оперивной ШО-10Э зав № 2426 повреждения разделяющего ободка рукоятки и изолирующей части в виде замятия размером 15 х 10 х 5 мм. Как следует из Технических требований «Приложение Б» поставляемый товар имеет габариты длина 12000+/-50, ширина 3000+/-50, высота одна сторона 3000, другая 3800+/-50, то есть не принимать товар длинной 12 м, шириной 3м, высотой более 3м, при обнаружении замятия 1,5 см на 1 см х 0,5 см нельзя признать добросовестным поведением и препятствием для принятия товара. Более того, эта же запасная часть предусмотрена в поставке в количестве 2 шт., а фактически поставлено 3 шт. (излишки 1 шт.), о чем указано в последнем абзаце на странице 1 и первом абзаце страницы 2 акта общей формы от 05.07.2019 № 33698, предусмотрено устранение при проведении ПНР/ШМР, которые по условиям спецификации так же должно проводить ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ».

Суд воспринимает, что в нефтяной и газовой промышленности необходимо соблюдать требования промышленной безопасности, но при этом в хозяйственном обороте не все недостатки влияют на безопасность.

Абсурдно не принимать оборудование стоимостью 9 174 000 руб. 00 коп. по причине наличия замятия, поставки ЗИП, монтажных частей в БОЛЬШЕМ количестве, при том, что в дальнейшем товар был принят без проведения с ним каких-либо физических действий/работ с указанием в акте общей формы от 05.07.2019 № 33698 в Примечании: во время ПНР/ШМР со стороны поставщика будут допоставлены противогаз (1 шт.), ТТНП (1 шт.), штанга ШО-10Э (1 шт.), актуальные РЭ на БКРУ.

Вполне обоснованно претендовать на устранение малозначительных дефектов поставщиком при проведении ПНР/ШМР и доработку/предоставление документации в будущем, но не приостанавливать приемку товара, при наличии в договоре ответственности в 0,3% за каждый день просрочки от цены 9 174 000 руб. 00 коп., что в пересчете составляет 27 522 руб. 00 коп. за день.

При поставке оборудования поставщик предоставляет гарантийный срок на товар не менее 60 месяцев (по Приложению № 2) и производит ПНР/ШМР.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, с учетом условий договора препятствием для приемки товара должно служить выявление существенных дефектов, препятствующих или ставящих под сомнение возможность использовать товар по его прямому назначению.

Однако, из поведения покупателя, следует, что для принятия товара достаточно было получить письменные пояснения поставщика без совершения каких-либо действий с товаром.

По вышеприведенным основанием, суд считает неправомерным со стороны ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» включение в период просрочки поставки товара ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» по Приложению № 2 – 30 дней (с 06.06.2019 по 05.07.2019).

Требование ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» неустойки за просрочку поставки товара по Приложениям № 1 и № 2 являются обоснованными в пределах суммы 3 105 972 руб. 00 коп., исходя из расчета:

- 21 492 000 руб. х 20 дн. (с 01.05.2019 по 20.05.2019) х 0,3% = 1 289 520 руб.

- 9 174 000 руб. х 66 дн. (с 01.04.2019 по 05.06.2019) х 0,3% = 1 816 452 руб.

Каждая из сторон просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» начислена неустойка за нарушение ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» неденежного обязательства, а истцом по встречному иску - за нарушение денежного обязательства.

При этом, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» считало возможным применение разных размеров неустойки при определении ответственности поставщика 0,3%, а при определении ответственности покупателя предлагало в отзыве на встречный иск исходить из однократной или двухкратной ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки за просрочку поставки товара явно несоразмерен последствиям нарушенного поставщиком обязательства, поскольку при согласовании КД покупатель самоустранился от участия в её согласовании,поставщик на свой риск воспринимал замечания иного лица, при наличии в договоре прямого условия о праве согласовывать КД только ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», соответственно к сложившейся ситуации применимы нормы статьи 404 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении поставщиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Так, поставщиком не надлежащим образом исполнено не денежное обязательство, то есть ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки поставщик не пользовался денежными средствами покупателя, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки за просрочку поставки товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,05% за каждый день просрочки поставки.

- 21 492 000 руб. х 20 дн. (с 01.05.2019 по 20.05.2019) х 0,05% = 214 920 руб.

- 9 174 000 руб. х 66 дн. (с 01.04.2019 по 05.06.2019) х 0,05% = 302 742 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1. договора поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2018 № РСЦ-0187/18 за просрочку поставки товара по Приложениям № 1 и № 2 подлежит частичному удовлетворению в размере 517 662 руб. 00 коп.

2) Относительно требований по встречному иску.

ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» заявило требование о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара в размере 1 892 682 руб. 00 коп. (расчет в тексте встречного искового заявления л.д. 21).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в отзыве на встречный иск (направлен в электронном виде 05.07.2022, л.д. 43-46) привело возражения по определению начального момента исполнения обязательства по оплате стоимости принятого товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Фактически произведя оплату стоимости поставленного по Приложениям № 1, № 2 товара ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» признало получение необходимых документов от поставщика, но отрицая их своевременное получение от контрагента не представило никаких доказательств своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ничем не подтвержденные доводы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд отклонил возражения ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о несвоевременности предоставления ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» документов для оплаты, как недоказанное.

Стороны придерживались различного мнения относительно момента возникновения обязательства оплатить товар, поставленный по Приложению № 2.

При рассмотрении требований по первоначальному иску суд уже высказался о неправомерном со стороны ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» не принятии товара в день его доставки 05.06.2019, соответственно произведенный ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара является верным.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

Кол-во дней



21 492 000,00 руб.

20.07.2019

30.07.2019

11

21 492 000,00 × 11 × 0.3%

709 236,00 р.


9 174 000 руб.

05.08.2019

16.09.2019

43

9 174 000,00 × 43 × 0.3%

1 183 446,00 р.



Итого: 1 892 682,00 руб.


Как было указано выше, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По условиям пункта 8.2. договора при нарушении сроков оплаты товара … установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Обычно применяется в схожих хозяйственных отношениях размер договорной ответственности при нарушении денежного обязательства устанавливается равным 0,1%.

Суд, с учетом ходатайства ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» и доводов, приведенных в обоснование, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканиюнеустойки (пени) до 0,1%.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

Кол-во дней



21 492 000,00 руб.

20.07.2019

30.07.2019

11

21 492 000,00 × 11 × 0.1%

236 412,00 р.


9 174 000 руб.

05.08.2019

16.09.2019

43

9 174 000,00 × 43 × 0.1%

394 482,00 р.



Итого: 630 894 руб. 00 коп..


Таким образом, требование ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора поставки материально-технических от 24.12.2018 № РСЦ-0187/18, за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Приложениям № 1 и № 2 подлежит удовлетворению частично в размере 630 894 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (… статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче первоначального искового заявления ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» уплатило государственную пошлину в размере 42 658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 442450.

Составляя пропорцию для распределения судебных расходов по первоначальному исковому заявлению, суд учел необоснованное предъявление ко взысканию части требований, а так же применение судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на стороны в следующих пропорциях на ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» - 79% (33 699 руб. 63 коп.), на ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» - 21% (8 958 руб. 00 коп.).

При подаче встречного искового заявления ООО ТД «ЭЛЕКТРУМ-НГ» оплачена государственная пошлина в размере 31 927 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № 276.

Заявленная ко взысканию по встречному иску неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому в данному требованию правило о пропорциональном распределении судебных расходов применено быть не может.

По правилам статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по встречному исковому заявлению по уплате государственной пошлины относятся на ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРУМ-НГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку в размере 517 662 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 699 руб. 63 коп., всего551 361 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРУМ-НГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРУМ-НГ» договорную неустойку в размере 630 894 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 927 руб. 00 коп., всего 662 821 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ»в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРУМ-НГ» 111 459 руб. 37 коп. (Сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 37 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников