Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А50-23253/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-23253/2019

«27» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ», действующего через филиал в г. Соликамске Пермского края (ИНН <***>, НЗА 10150002380) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>) в лице Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора об оспаривании решения об отказе в предоставлении лицензии, изложенного в уведомлении от 13 июня 2019 года,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.07.2019, предъявлен паспорт;

от Управления – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 № Д-62/2018, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ», действующее через филиал в г. Соликамске Пермского края (далее – заявитель, Общество, общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – контролирующий орган, Управление, административный орган) с требованиями о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии, изложенного в уведомлении от 13.06.2019.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на представление в целях получения лицензии на осуществление перевозок автобусами всех необходимых документов, их достаточность для вывода о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, отсутствие у контролирующего органа оснований для отказа в предоставлении лицензии.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам представленного письменного отзыва. Полагает, что соискателем лицензии не выполнены требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 (далее – Положение, Положение № 195), кроме того представлены недостоверные сведения относительно заявителя (заявление представлено от имени руководителя филиала иностранного юридического лица, в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об организации отсутствуют), а потому отказ в предоставлении лицензии правомерен, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель Управления просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 Общество в лице филиала в г. Соликамске обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

В целях оценки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленном заявлении и приложенных к нему документах, управлением на основании распоряжения от 06.06.2019 № 388 проведена проверка, в ходе которой установлено, что сведения о соискателе лицензии в ЕГРЮЛ отсутствуют; представленный соискателем лицензии договор возмездного оказания услуг от 20.10.2016 № 255, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – общество «Тонус») не подтверждает выполнение Обществом требований пункта 5 Положения, поскольку лицензия на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по адресу: Пермский край, Соликамский район, строительная площадка у общества «Тонус» отсутствует.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 13.06.2019 № 388 и послужили основанием для отказа заявителю в предоставлении лицензии в связи с его несоответствием лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения, наличием в заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной, искаженной информации.

Полагая, что отказ в предоставлении лицензии является незаконным, общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба, указанного в части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В статье 13 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами; опись прилагаемых документов.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Закона № 99-ФЗ).

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии регламентированы статьей 14 Закона № 99-ФЗ.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (часть 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ).

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами определен Положением № 195, пунктами 5-8 которого установлены требования к соискателю лицензии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество как иностранное юридическое лицо, действующее на территории Российской Федерации через филиал в г. Соликамске, обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (для собственных нужд).

К заявлению, в том числе приложены договор возмездного оказания услуг от 20.10.2016 № 255 с обществом «Тонус», доверенность, подтверждающая полномочия представителя Общества, действующего через филиал в г. Соликамске, на представление его интересов в государственных органах, в том числе в Управлении.

Одним из оснований для отказа заявителю в предоставлении спорной лицензии явилось представление недостоверной, искаженной информации, выразившееся в отсутствии сведений об Обществе в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 99-ФЗ соискателем лицензии могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В силу части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Вопросы создания юридического лица, содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных инвестициях) иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами.

В силу части 1 статьи 21 Закона об иностранных инвестициях филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

Государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства на территории Российской Федерации осуществляется посредством их аккредитации.

Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что филиал общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в г. Соликамске аккредитован и внесен в реестр филиалов иностранных юридических ли, аккредитованных на территории Российской Федерации, место нахождение: <...>, филиал состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об иностранных инвестициях сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон № 99-ФЗ запрета на получение лицензии на осуществление перевозки автобусом иностранным юридическим лицом не содержит, отсутствие сведений о юридическом лице в Едином реестре юридических лиц, содержащем информацию о юридических лицах, зарегистрированных в Российской Федерации, не может расцениваться как представление соискателем лицензии недостоверной, искаженной информации.

Соответствующие выводы Управления, содержащиеся в акте проверки от 13.06.2019 и повлекшие отказ в предоставлении заявителю спорной лицензии, следует признать ошибочными.

Иным основанием для отказа заявителю в предоставлении спорной лицензии явилось несоответствие соискателя лицензии требованиямпункта 5 Положения.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения установлено, что соискатель лицензии обязан иметь лицензию на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) или заключить договор об оказании услуг по проведению таких медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Из буквального толкования названной нормы следует, что в целях соблюдения указанного в пункте 5 Положения требования соискатель лицензии вправе как самостоятельно получить лицензию на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), так и заключить договор об оказании услуг по проведению таких медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Из обстоятельств спора усматривается, что на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров Обществом заключен договор от 20.10.2016 № 255 с обществом «Тонус», имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг от 09.10.2015 № ЛО-59-01-003371. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования подпункта «б» пункта 5 Положения Обществом соблюдены, в указанной части заявитель соответствует лицензионным требованиям.

Вопреки доводам контролирующего органа, отсутствие в предоставленной обществу «Тонус» лицензии адреса, по которому осуществляется лицензируемая деятельность, адреса, указанного в договоре с заявителем от 20.10.2016 № 255 (Пермский край, Соликамский район, строительная площадка), не тождественно отсутствию лицензии на осуществление медицинской деятельности в целом.

Проведение лицензионного контроля деятельности общества «Тонус» ни на заявителя, ни на Управление нормами действующего законодательства не возложено. Осуществление предпринимательской деятельности лицом, с которым соискателем лицензии на осуществление пассажирских перевозок заключен договор об оказании услуг по проведению медицинских осмотров, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в случае выявления уполномоченным органом данного факта, может повлечь административную ответственность, но не свидетельствует о несоответствии соискателя лицензии требованиям, установленным пунктом 5 Положения.

Требование контролирующим органом документов, не предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, пунктами 5-6 Положения, противоречит части 4 статьи 13 Закона № 99-ФЗ.

Иных оснований для отказа заявителю в предоставлении спорной лицензии Управлением в ходе проверки не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предоставление заявителем недостоверных, искаженных сведений, а также его несоответствие требованиям пункта 5 Положения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, отказ в предоставлении лицензии, выраженный в письме (уведомление) от 13.06.2019, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить, признать недействительными решение Управления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление перевозки автобусами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2019 № 4294, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ», действующего через филиал в г. Соликамске Пермского края (ИНН <***>, НЗА 10150002380) удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.06.2019 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд, как несоответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

3. Обязать Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ», действующего через филиал в г. Соликамске Пермского края (ИНН <***>, НЗА 10150002380) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова