Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А67-2057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2057/2021
г. Томск
16 июня 2021 года
08 июня 2021 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров и взыскании 838 097,31 руб.,

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Август» о расторжении договоров подряда №08/Я15, № 07/Я15 от 07.12.2018, взыскании 669 912,53 рублей неосновательного обогащения, неустойки по договору 08/Я15 от 07.12.2018 в размере 114 239,92 руб. за период с 31.01.2019 по 24.02.2021, неустойки по договору 07/Я15 от 07.12.2018 в размере 123 739,18 руб. за период с 31.01.2019 по 24.02.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договоров подряда №08/Я15, № 07/Я15 от 07.12.2018, обязательства по которым ответчиком не исполнены, результат работ не получен, перечисление ответчику 669 912,53 руб. по договорам, отказ от договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и необоснованное удержание последним перечисленной суммы.

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 27.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству

Ответчиком отзыв на иск, какие-либо возражения, заявления, ходатайства не представлены.

До даты судебного заседания истцом представлено ходатайство об уточнении заиленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 669 912,53 рублей неосновательного обогащения, неустойки по договору 08/Я15 от 07.12.2018 в размере 78 240 руб. за период с 09.04.2019 по 28.02.2020, неустойки по договору 07/Я15 от 07.12.2018 в размере 89 944,78 руб. за период с 20.03.2019 по 28.02.2020. Уточнение заявленных требований принято протокольным определением от 02.06.2021 года.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

С учетом положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГСК Инвест» (заказчик) и ООО «Компания «Август» (исполнитель) 07 декабря 2018г. было заключено два договора (Договор № 08/Я15 от 07 декабря 2018г. и Договор № 07/Я15 от 07 декабря 2018г.) с один и тем же предметом и сроком выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет следующие виды работ: Восстановительные работы автоматической системы пожарной сигнализации \АСПС\ и оповещения о пожаре по адресу: <...> в помещениях подземной парковки Заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1. указанных договоров каждый договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30 января 2019г.

Тексты Договора № 08/Я15 от 07 декабря 2018г. (далее по тексту - Договор № 08/Я15) и Договора № 07/Я15 от 07 декабря 2018г. (далее по тексту - Договор № 07/Я15) идентичны, за исключением пунктов 3.1. и пунктов 3.3. договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 08/Я15 стоимость оказываемых по Договору № 08/Я15 работ, согласно договорным расчетам, составляет итого: 479999,67 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № 08/Я15 оплата оказанных Подрядчиком работ производится в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней после подписания Договора № 08/Я15 Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 30% от общей стоимости п. 3.1.; оставшаяся часть оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания представителями Заказчика и Подрядчика акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 3.1. Договора № 07/Я15 стоимость оказываемых по договору работ, согласно договорным расчётам, составляет итого: 519912.53 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей) 53 копейки.

Согласно пункту 3.3. Договора № 07/Я15 оплата оказанных Подрядчиком работ производится в следующем порядке: в течение 10-и банковских дней после подписания Договора № 07/Я15 Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 100% от общей стоимости п. 3.1.; оставшаяся часть оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания представителями Заказчика и Подрядчика акта приема-сдачи работ.

Заказчиком в соответствии с пунктами 3.3. вышеуказанных договоров была произведена оплата за работы и оборудование в общей сумме 669 912,53 рублей.

Согласно п. 5.1. вышеуказанных договоров Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 30 января 2019г.

В связи с тем, что Подрядчик работы, предусмотренные Договором № 08/Я15 от 07 декабря 2018г. и Договором № 07/Я15 от 07 декабря 2018г. не выполнил, в соответствии с пунктами 4.3. договоров на стоимость работ, предусмотренную договорами (п. 3.1. договоров), подлежит начислению неустойка (пени) из расчета 0,05% за каждый день просрочки их выполнения.

ООО «ТГСК Инвест» направило 28 февраля 2020г. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Август» претензию (исх. № 16/02 от 28 февраля 2020г.) с предложением дать согласие на расторжение договора № 08/Я15 от 07 декабря 2018г. и договора № 07/Я 15 от 07 декабря 2018г., а также возвратить уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» денежные средства в общей сумме 669912,53 рублей и уплатить неустойку (пени), начисленную по состоянию на 27.02.2020г.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 23.03.2021, 27.04.2021 суд предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно иска. Однако отзыв не представлен, доказательства в опровержение доводов истца не приведены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта выполнения работ и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Судом установлено, материалами дела и пояснениями истца подтверждено, что работы по договору в согласованном сторонами объеме не выполнены, заказчику не сданы.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Истцом перечислено ответчику в рамках договоров 669 912,53 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № 117 от 27.02.19г., платежным поручением № 716 от 18.12.2018г., платежным поручением № 13 от 11.01.2019г., платежным поручением № 30 от 22.01.2019г., платежным поручением № 94 от 07.02.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

ООО «ТГСК Инвест» направило 28 февраля 2020г. ООО «Компания «Август» претензию (исх. № 16/02 от 28 февраля 2020г.) с предложением дать согласие на расторжение договора № 08/Я15 от 07 декабря 2018г. и договора № 07/Я 15 от 07 декабря 2018г., а также возвратить уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» денежные средства в общей сумме 669912,53 рублей и уплатить неустойку (пени), начисленную по состоянию на 27.02.2020г.

Почтовое отправление № 63400356277375 с вышеуказанной претензией по истечении срока хранения в месте вручения было направлено обратно ООО «ТГСК «Инвест» 01 апреля 2020г. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (номер почтового отправления 63400356277375), кассовым чеком об отправке почтового отправления с номером почтового отправления 63400356277375, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400356277375, распечатанным с официального сайта Почты России.

Доказательств выполнения работ ответчиком (исполнителем) и сдачи результата работ заказчику в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения в согласованном сторонами виде на перечисленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 01.04.2020, в день его обратного отправления адресанту, т.е. до даты, когда у адресата была реальная возможность воспользоваться своим правом на получение корреспонденции, а действие договора прекращенным с 01.04.2020.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой перечисленную оплату с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по его возврату истцу.

Суд признает отказ от договора правомерным. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в согласованном сторонами виде и объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В случае расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правомерность расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной суммы, признает требование о взыскании неосновательного обогащения 669 912,53 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 08/Я15 от 07.12.2018 в размере 78 240 руб. за период с 09.04.2019 по 28.02.2020, неустойки по договору 07/Я15 от 07.12.2018 в размере 89 944,78 руб. за период с 20.03.2019 по 28.02.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров на стоимость работ, предусмотренную договорами, подлежит начислению неустойка (пени) из расчета 0,05% за каждый день просрочки их выполнения.

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 168 184,78 руб. неустойки является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Исходя из цены иска в размере 838 097,31 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19 761,95 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 33 157,83 руб. (платежное поручение от 09.03.2021 № 113).

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 13 395,88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Август» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» 669 912,53 руб. неосновательного обогащения, 168 184,78 руб. неустойки, 19 761,95 расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 857 859,26 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» из федерального бюджета 13 395,88 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 113 от 09.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников