Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-44795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2019 Дело № А41-44795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2017,

от ответчика – ФИО2, джоверенность от 14.01.2019, от третьего лица -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» о понуждении к заключению договора на передачу (прием) тепловой энергии № 1-ТПС от 21.02.2018 с протоколом разногласий от 02.07.2018.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество торгово-производственная компания «ЭЛКО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и изложить п. 6.5 договора в редакции согласно просительной части кассационной жалобы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2018 истец направил в адрес ответчика проект договора на передачу (прием) тепловой энергии № 1-ТПС от 21.02.2018 на объекты, расположенные по адресу: <...> (корп. 341, 343, 381) и ул. Советская, д. 34.

В проекте договора истец изложил пункт 6.5. в следующей редакции: «ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей по адресу: <...> устанавливается описанием - 100 мм от наружной стены здания в сторону источника тепла (для отдельно стоящих зданий), актом разграничения ответственности сторон, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (приложение № 4). В случае если абонент подключен к сетям не принадлежащим энергоснабжающей организации, границы эксплуатационной ответственности определяются соглашением с владельцем промежуточных сетей к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон».

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик направил в адрес истца письмо, в котором, мотивируя отказ от заключения договора, указал, что энергопринимающие устройства истца не присоединены к тепловым сетям ответчика, следовательно, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент вправе обратиться к третьему лицу с тождественным требованием (ЗАО «ТПК «ЭЛКО»).

По мнению истца, данный отказ от заключения договора является незаконным.

Удовлетворяя иск в изложенной части, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса

Российской Федерации, положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходили из наличия у стороны права на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Суды указали, что применительно к рассматриваемому спору границей обслуживания тепловых сетей является стена здания учета тепла, принадлежащего ЗАО ТПК «ЭЛКО» и расположенного с восточной стороны территории базы ЗАО ТПК «ЭЛКО» и в котором находится задвижки на ответвлении к объектам ЗАО ТПК «ЭЛКО».

При этом, сети, расположенные на земельном участке ИП ФИО3 по адресу: <...> не являются частью магистрального трубопровода, а являются присоединенной тепловой сетью.

Присоединенная сеть теплоснабжения с ответвлениями к объектам недвижимости, которые расположены на земельном участке ИП ФИО3, неразрывно связана со зданиями, принадлежащими ИП ФИО3 лишь после запорной арматуры, расположенной на ответвлениях от сети ЗАО ТПК «ЭЛКО» к зданиям ИП ФИО3 по адресу: Рабочая, 35а и после запорной арматуры на магистральном трубопроводе по адресу: Советская, д. 34 и точка поставки должна располагаться не в зданиях, принадлежащих истцу, а на границе балансовой принадлежности тепловых сетей как указано в актах разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети в соответствии с протоколом разногласий от 02.07.2018 к договору № 1-ТПС/ 488-Д18 от 21.02.2018.

Судами учтено при рассмотрении дела, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-83062/17 было установлено, что первоначально ЗАО ТПК «ЭЛКО» приобрело право

собственности на имущественный комплекс ОРСа п/о «Машиностроительный завод», в т.ч. на торгово-складской центр, расположенный по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, 35а.

Руководствуясь положениями ст. ст. 132 и 135 ГК РФ, в рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что при приобретении АОЗТ ТПК «ЭЛКО» права собственности на здания к нему перешло право собственности и на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на земельном участке и идущие к этим зданиям.

Судами установлено, что сети, расположенные на территории базы по адресу: <...>, принадлежат ЗАО ТПК «ЭЛКО», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ООО «Энерго Трансфер» является точка поставки (т.А), которая располагается на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО ТПК «ЭЛКО» и ООО «Энерго Трансфер», а именно: узел учета тепловой энергии, находящийся в отдельно стоящем здании с восточной стороны периметра базы ЗАО ТПК «ЭЛКО».

Впоследствии ЗАО ТПК «ЭЛКО» продало несколько зданий ИП ФИО4

При приобретении ИП ФИО3 права собственности на здания к нему перешло право собственности и на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на этом земельном участке, присоединенные к сетям ЗАО ТПК «ЭЛКО» и предназначенные для обслуживания приобретенных зданий.

Поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А41-83062/17 установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки (т. А), которая располагается на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети ЗАО ТПК «ЭЛКО» и тепловой сети теплоснабжающей организации ООО «Энерго Трансфер», а именно: узел учета тепловой

энергии, находящийся в отдельном здании с восточной стороны периметра базы ЗАО ТПК «ЭЛКО», суды пришли к выводу, что оснований для изменения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности для сетей расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, 35А, не имеется.

В связи с тем, что тепловые сети на территории базы ЗАО ТПК «ЭЛКО» ООО «ЭнергоТрансфер» не принадлежат, а здания, принадлежащие ИП ФИО3 снабжаются тепловой энергией через сети, которые присоединены к сетям ЗАО ТПК «ЭЛКО» и находятся на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО3 и который расположен в пределах территории базы ЗАО ТПК «ЭЛКО», то граница ответственности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей с ООО «ЭнергоТрансфер» должна находиться в точке поставки (т.А).

Границы разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, расположенных на территории базы ЗАО ТПК «ЭЛКО» и снабжающих тепловой энергией здания, принадлежащие ИП ФИО3 определяются соглашением с владельцем промежуточных сетей ЗАО ТПК «ЭЛКО» к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Энерго Трансфер» и ИП ФИО3

По объекту, расположенному по адресу: <...>, тепловая сеть, идущая от запорной арматуры, расположенной на магистральной тепловой сети, принадлежащей на праве аренды ООО «Энерго Трансфер», является присоединенной сетью ИП ФИО3

Данная сеть неразрывно связана со зданием, принадлежащем ИП ФИО4, лишь после запорной арматуры на магистральном теплопроводе, имеет вспомогательное значение и предназначена для обслуживания главной вещи здания, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

При изложенных обстоятельствах, судами сделан вывод, что именно на ИП Иванове Н.И. лежит обязанность содержать в исправном состоянии и производить по мере необходимости ремонт тепловых сетей от запорной арматуры на магистральном теплопроводе до здания по ул. Советской, д. 34.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда

кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А41-44795/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова