Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А55-87/2017

22337/2017-141135(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года Дело № А55-87/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017 Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара"

к Администрации городского округа Самара

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 443099 <...>

2. Департамент градостроительства городского округа Самара. 443100, г. Самара, ул. Галактионовская, 132

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара 443010, <...>

4. ООО «Перспектива» <...> о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

при участии в заседании от истца – ФИО1 (доверенность от 03.05.2017) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016) от 3-х лиц – 2 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016) 1, 3,4– не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Самара о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Пегас Самара» объекта недвижимого имущества – нежилое помещение номер НЗ комнаты 56,57,60-63,65,66,68-79 общей площадью 261.89 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. ново-Садовая, д. 139.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц 1,3,4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица 2 возражал против удовлетворения исковых требований. На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2000 года между Департаментом

строительства и архитектуры администрации города Самары и ООО «Самарская Общестроительная Корпорация» заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в проектировании и строительстве жилых домов по проспекту Ленина в Октябрьском районе г. Самары) № 100Д.

Дополнительными соглашениями к договору № 100-Д в договор были внесены изменения.

Предметом договора (с учетом внесенных изменений) является осуществление проектирования и строительства 10-17 этажных домов по пр. Ленина, на ул. Луначарского, и ул. Ново Садовой в Октябрьском районе общей площадью 31550,49 кв.м. и распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией общей площадью 154,55 кв.м. на улице Луначарского в Октябрьском районе г. Самары (подлежит корректировке после разработки ПСД) в объеме 100%, исходя из ориентировочной себестоимости одного квадратного метра 27 800,00 руб. (подлежит корректировке в соответствии с фактическими затратами на строительство жилого дома), а также проектирование, строительство внутриквартальных сетей, магистральных инженерных сетей и сооружений, необходимых для инженерного обеспечения жилых домов. Строительство жилых домов осуществляется в две очереди: -первая очередь строительства -секции №№ 1,2,3„ в т.ч. 1-я и 2-я секции 10-этажные, 3-я секция 12 этажная, вторая очередь строительства - секции №№ 4,5,6„ в т.ч. 4-я секция 13-этажная, 5-я и 6-я секции 17 этажные и распределительная подстанция, совмещенная с трансформаторной подстанцией.

10 апреля 2009 года между ООО «Самарская общестроительная корпорация» «Инвестор» и ООО «Перспектива» - «Соинвестор» подписан договор инвестирования строительства жилого дома.

Предметом договора является передача Инвестором Соинвестору правомочий по инвестированию строительства шестой секции жилого дома по адресу: <...> с правом получения в собственность после ввода дома в эксплуатацию объекта: нежилое помещение, расположенное на втором этаже площадью 284,11 кв.м., схема расположения объекта приведена в приложении № 1 к договору.

ООО «Самарская общестроительная корпорация» исключена из ЕГРЮЛ в августе 2013 года.

15 декабря 2010 года между ООО «Перспектива» - «Соинвестор» и ООО «Пегас Самара» - «Новый Соинвестор» подписан договор уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 10 апреля 2009 года.

Предметом договора является уступка истцу права по договору от 10.04.09г. в отношении нежилого помещения площадью 284,11 кв.м., расположенного по адресу: <...> на втором этаже шестой секции объекта.

Пунктом 1.3. договора установлено, что обязанностью Инвестора является передача Соинвестору после ввода дома в эксплуатацию нежилого помещения площадью 284,11 кв.м.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена обязанность «Нового Соинвестора» оплатить «Соинвестору» в течение пяти рабочих дней после заключения договора денежные средства в сумме 15 910 160 рублей.

Оплата во исполнение договора от 15.12.10г. произведена истцом ООО «Перспектива» платежным поручением от 20.12.10г. № 1708 в сумме 15 910 160 рублей

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.02.12г., акт составлен между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и ООО «Пегас Самара». Согласно акту Департамент передал ООО «Пегас Самара» нежилое помещение, указанное в договоре б/н от 15.12.10г., от 10.04.09г. и № 100-Д от 24.03.00г. ком. 56,57,60-63,65,66,68-79, расположенное на втором этаже общей площадью 265,00 кв.м. (кроме того, площадь балконов, лоджий, террас 28,60 кв.м.), по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела также представлен технический паспорт в отношении нежилого помещения от 11.03.13г. (л.д.33-36) в отношении нежилого помещения номер НЗ комнаты №№ 56, 57, 60-63, 65, 66, 68-79, общей площадью 265 кв.м. (кроме того площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых 28,6 кв.м.), расположенное на втором этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.

Ссылаясь в своем иске на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска истец указал ст. ст. 11, 12, 551 ГК РФ.

Истец ранее обращался с иском о признании права собственности на спорное помещение.

Вступившим в законную силу решением по делу № А55-14056/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказано истцу в признании права собственности на нежилое помещение номер Н3 комнаты № 356,57,60-63,65,66,68-79 общей площадью 265 кв.м. кроме того, площадь балконов, лоджий, веранд, террасы холодильных кладовых 28,6 кв.м, расположенных на втором этаже в жилом домке по адресу: <...>.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, ходатайств о замене ответчиков заявлено не было, а также не представлено доказательств обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией права в порядке, установленном законом о государственной регистрации.

Решением по делу № А55-3154/2016 ООО «Пегас Самара» отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 01/406/2013-828 от 09.01.2014 в регистрации права собственности ООО «Пегас Самара» на объект недвижимого имущества - нежилого помещения номер НЗ комнаты 56, 57, 60-63, 65, 66, 68-79 общей площадью 261, 80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139;

В иске истцу было отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в в суд с требованием, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

В настоящем иске истец, ссылаясь на отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, невозможность устранения замечаний регистрирующего органа, ликвидацию ООО «Самарская строительная корпорация» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, свершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации

сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку спорные взаимоотношения прямо законом не в данном случае возможно применение к ним аналогии закона. Когда сторона сделки, передающая недвижимое имущество, ликвидирована и не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к принимающей стороне, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда. При этом в ситуации, когда вторая сторона сделки отсутствует в силу ее ликвидации как юридического лица, требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть адресовано только органу, осуществляющему такую регистрацию.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, вникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

При доказанности обстоятельств, связанных с передачей имущества покупателю и его оплаты покупателем, заявленное истцом требование может быть удовлетворено судом только при условии, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации прав является отсутствие продавца.

Применительно к настоящему делу следует, что отказ в государственной регистрации мотивирован не отсутствием продавца, а не представлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, дополнительного соглашения к договору № 100-Д от 24.03.200 г.

Вступившим в законную силу решением по делу № А55-3154/2016 в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в регистрации права собственности ООО «Пегас Самара» на нежилое помещение номер НЗ комнаты 56, 57, 60-63, 65, 66, 68-79 общей площадью 261, 80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139 отказано.

Вступившим в законную силу решением по делу № А55-14056/2013 истцу отказано в признании права собственности за истцом на спорный объект недвижимости. В данном решении указано, что представленный в обоснование приема – передачи спорного объекта недвижимости акт от 21.02.2012. свидетельствует, что истцу передается нежилое помещение, указанное в договоре б/н 15.12.10 г., от 10.04.09г. и № 100-Д от 24.03.00 г. ком. 56,57,60-63,65,66,68-79, расположенное на втором этаже общей площадью 265,00 кв.м. ( кроме того, площадь балконов, лоджий, террас 28,60 кв.м), по адресу: <...>.

Между тем при буквальном прочтении договоров, нежилое помещение с теми характеристиками, которые указаны в акте, не явилялось предметом договоров б/н от 15.12.10г., от 10.04.09 г. и № 100-Д от 24.03.00, истец не является лицом, которое участвовало в договоре 24.03.00, Департамент не является лицом, которое участвовало в

договоре от 10.04.09.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 15.12.12 г., установлено, что обязанность по передаче истцу „нежилого помещения, площадью 284,11 кв. м после ввода дома в эксплуатацию была возложена не на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, а на инвестора – ООО «Самарская строительная корпорация», акт приема - передачи нежилого помещения – ком. 56,57, 60-63. 65,66. 68-79, которое расположено на втором этаже, площадью 265,00 кв.м. ( кроме того, площадь балконов, лоджий, террас 28,60 кв.м), по адресу: <...>, составленный между ООО «Самарская строительная корпорация» и истцом во исполнение договора от 15.12.12. в материалы дела не представлен.

Кроме того, в акте от 21.02.2012 года отсутствуют сведения о секции, в которой расположено нежилое помещение, тогда как в доме имеется несколько секций.

При указанных обстоятельствах, требования истца необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основанием предъявленного истцом требования является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание данного права другими лицами. При этом, ответчик

по настоящему делу – администрация не является стороной договора. на котором истец основывает свое право на спорные объекты. Ответчик не является носителем права собственности, государственной регистрации перехода которого просит общество.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. В связи с этим, суд считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с которым у истца отсутствует материально-правовой спор в отношении прав на спорные объекты.

Истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Р.М. Богданова