Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-172055/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-172055/13


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

 -от ГК  АСВ ФИО1.- дов. 1873 от 22.12.2023 по 31.12.2026

-от ООО «Инвестпроект»- ФИО2- дов. от 10.07.2022 на 3 года

рассмотрев 18.09.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО), ООО «Инвестпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

о взыскании с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в пользу  ООО «Инвестпроект»

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

4 348 357 руб. 29 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «МастерБанк» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности КБ "МастерБанк" (ОАО) определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.224, с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу ООО "Инвестпроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 357,29 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с судебными актами, КБ "МастерБанк" (ОАО) и ООО "Инвестпроект" обратились с кассационными  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от обоих участников обособленного спора с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб своих оппонентов.

В судебном заседании представители КБ "МастерБанк" (ОАО) и ООО "Инвестпроект" доводы своих жалоб поддержали,  против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 05.02.2014 между КБ "МастерБанк" (ОАО) (заказчик) и ООО "Мизерикорд" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2014-110/14-01 в рамках которого осуществлялось правовое сопровождение конкурсного производства Банка.

11.11.2019 заключено соглашение о расторжении договора с 30.11.2019.

В п. 4 Соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что оплата услуг и возмещение расходов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Соглашении, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной договором, и счета на оплату услуг, выставленного исполнителем, не позднее 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата дополнительного вознаграждения исполнителя за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем соглашении, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору в отношении дополнительного вознаграждения и счета на оплату, выставленного исполнителем, не позднее 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в отношении дополнительного вознаграждения.

Согласно п. 8 Соглашения о расторжении, в случае возникновения противоречий между положениями настоящего Соглашения и договора подлежит применению настоящее соглашение.

Таким образом, заключив Соглашение о расторжении договора, стороны изменили срок оплаты услуг, установив 5-дневный срок в рабочих днях с момента принятия услуг исполнителя заказчиком.

В рамках договора за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 были оказаны услуги на общую сумму 20 333 240,19 руб., из которых дополнительное вознаграждение составило 14 328 257,85 руб.

29.04.2022 между ООО "Мизерикорд" и ООО "Инвестпроект" заключен договор цессии.

25.05.2022 ООО "Инвестпроект" произвело оплату по договору цессии и 01.06.2022 направило в адрес банка уведомление о переходе прав требований по договору.

Определением суда от 18.04.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и непогашения задолженности по текущим платежам ООО "Инвестпроект" по договору об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240,91 руб. На конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложена обязанность произвести действия по исполнению текущих обязательств КБ "Мастер-Банк" (ОАО) перед ООО "Инвестпроект" по договору об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240,91 руб. в установленной законом очередности.

12.07.2023 банком было произведено погашение задолженности.

ООО "Инвестпроект" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 12.07.2023 в размере 5 385 494,07 руб.

Разрешая спор, суды по заявлению Банка применили правила о сроке исковой давности, указав на то, что с учетом даты обращения общества  "Инвестпроект"  с заявлением в суд – 30.09.2023, проценты, начисленные до 30.09.2020, не подлежат взысканию, в связи с чем удовлетворили заявление в части процентов за период с 12.10.2020 по 12.07.2023.

Доводы кассационных жалоб основаны на том, что суды неправильно произвели исчисление периодов, в том числе по сроку исковой давности, для расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы обеих жалоб, учитывая следующее.

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что срок исковой давности подлежал продлению применительно к пункту 3 статьи 204 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обращение заявителя дважды со взысканием спорной задолженности в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ) не может являться основанием для прерывания срока в отношении задолженности по процентам до 30.09.2020 года. Указанные исковые заявления были оставлены по основаниям, не предусматривающим шестимесячное продление срока исковой давности в порядке ч. 3 ст. 204 ГК РФ.

Довод жалобы конкурсного управляющего банком о неправильном расчете процентов подлежит отклонению, поскольку по спорному договору были изменены сроки оплаты соглашением от 11.11.2019, что было учтено судами обеих инстанций.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего банком о том, что срок оплаты следует исчислять со дня расчета с иным текущим кредитором банка хотя бы и с нарушением очередности погашения текущих обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов о том, что нарушение конкурсным управляющим порядка расчетов с текущими кредиторами не может влиять на начало исчисления срока исковой давности применительно к  порядку взысканию с должника процентов по статье 395 ГК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  по делу № А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       В.З. Уддина