Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А41-91695/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91695/18
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МИХАЭЛА» - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИХАЭЛА»,

на определение от 12 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МИХАЭЛА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 в отношении ООО «МИХАЭЛА» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО3 поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО «МИХАЭЛА» требование ФИО3 по кредитному договору № <***> от 09.11.2017 о выплате общей суммы задолженности в размере 12 081 728,23 руб., из них: 10 530 696,47 руб. - сумма основного долга, просроченные проценты - 1 551 041,76 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 1 690 836,38 руб., неустойка, начисленная на штрафные проценты - 1 604 843,52 руб.; включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО «МИХАЭЛА» требование ФИО3 по кредитному договору № <***> от 23.10.2017 г. о выплате общей суммы задолженности в размере 38 385 756,16 руб. из них: 26 250 000 руб. - сумма основного долга, 3 866 301,37 руб. – текущие просроченные проценты, 4 269 041,10 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 4 000 413,70 руб.- неустойка, начисленная на просроченные проценты, из них требования в размере 5 000 000 руб. включить как обеспеченные залогом следующим имуществом: - легковой автомобиль MERSEDES-BENZ, модель S500 4 MATIC, VIN номер <***>, 2014 г.в., залоговой стоимостью 2 191 000 руб., - грузовой фургон цельнометаллический, марки ГАЗ, модель А31R33, VIN номер <***>, 2016 г.в., залоговой стоимостью 567 000 руб., - легковой автомобиль HYUNDAI, модель SOLARIS, VIN номер <***>, 2015 г.в., залоговой стоимостью 336 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «МИХАЭЛА» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МИХАЭЛА» была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «МИХАЭЛА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований повторно требовать предоставления уже имеющихся в деле документов (копия обжалуемого судебного акта, доверенность на лицо, подписавшее апелляционную жалобу), а равно, не имелось оснований возвращать апелляционную жалобу в связи с непредставлением указанных документов; апелляционный суд неправомерно запросил доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку лицу, обжалующему в апелляционную инстанцию определение арбитражного суда, которым рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, уплата государственной пошлины не требуется; заявитель апелляционной жалобы в установленный судом срок (22.01.2020) направил посредством системы «Мой арбитр» заявление об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы, приложив к нему в числе прочего копию почтовой квитанции о направлении в адрес ФИО3 апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «МИХАЭЛА» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе конкурсного управляющего не были приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 25.02.2020 представить непосредственно в суд запрашиваемые документы.

Текст определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 был опубликован в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 25.01.2020 (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 07.02.2020, в связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что

у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

При этом, как указал апелляционный суд, информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, 22.01.2020 им посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» были поданы документы во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, однако, как установлено судом округа, указанные документы были представлены во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по иному обособленному спору.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МИХАЭЛА».

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, возврат апелляционной жалобы заявителю не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу № А41-91695/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова