Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А47-1777/2017

149/2017-55058(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1777/2017
г. Оренбург
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕН» (460009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308565834300296; ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 12/2 от 10.12.2014 в размере 289 947,27 рублей, а также госпошлины.

В судебном заседании принял участие представитель от истца: ФИО3 – адвокат (доверенность от 27.02.2017, б/н, удостоверение).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в заседание суда не явился.

Согласно отметке Почты России уведомление суда по отправке заказной почты с судебным актом о назначении дела к судебному разбирательству, возвращено по основаниям «Истек срок хранения».

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОТЕН» (далее – истец, ООО «НЕОТЕН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучаеву Марату Гайсаровичу (далее – ответчик, ИП Кучаев М.Г.) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 12/2 от 10.12.2014 в размере 289 947,27 рублей, а также госпошлины.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в предварительном судебном заседание 11.04.2017г. пояснил, что требования не признает. Считает, что товар поставлен на сумму 25 267, 35 рублей, по платежному поручению от 29.12.2014г. денежные средства в размере 269 952, 54 руб. в последующем были им выданы прорабу Артуру.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 12/2 (далее – договор) (л.д. 31-32), по условиям которого поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 289 947, 27 рублей, без НДС. Является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Все возникающие между сторонами споры решаются в претензионном порядке. Претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения. Споры, которые стороны не могут решить в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области (пункты 7.1, 7.2 договора).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 1209 от 29.12.2014 на сумму 254 680 рублей, № 1176 от 18.12.2014 на сумму 35 267, 27 рублей (л.д. 55-56) истец платежными поручениями № 379 от 29.12.2014, № 363 от 18.12.2014 (л.д. 29-30) перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 289 947, 27 рублей.

Истец полагает, что выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме в размере 289 947, 27 рублей, ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара не выполнил.

В целях претензионного урегулирования спора истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию (требование) об оплате задолженности № 119 от 23.09.2016 (л.д. 35-36). Электронный адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела реквизитами ИП Кучаева М.Г.

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

В связи с не поставкой товара и не возвращением денежных средств, истец обратился с требованием об их обратном взыскании в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ и п. 2 ст. 465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Судом также установлено, что истец по договору поставки произвел предварительную оплату согласованного сторонами товара в сумме

289 947, 27 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 379 от 29.12.2014, № 363 от 18.12.2014 (л.д. 29-30) на сумму 289 947, 27 рублей. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товара и доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар, у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 289 947, 27 рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированного отзыва по существу заявленного требования, а также доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 289 947, 27 рублей либо доказательств поставки оплаченного товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о предварительной оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 289 947, 27 рублей

заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 487 ГК РФ.

Довод ответчика о выполнении обязательств по договору судом не принимается, так как документально не подтвержден. Документы, представленные ответчиком (свидетельство о качестве № 09514030522, распечатка отгрузки товара, учет отгрузки товара) данный факт не подтверждают.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 799 рублей, уплаченной платежным поручением

№ 81 от 17.02.2017 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕН» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕН» 289 947,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской облас

ти.

Судья Е.Г. Цыпкина