Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-39175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6206/2025

Дело № А65-39175/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025); ФИО2 (доверенность от 22.10.2025); директора ФИО3 (паспорт, решение № 1 от 27.03.2019);

ответчика (ИП ФИО4) – ФИО4 (паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Три Нити»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А65-39175/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Три Нити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллиной Лее Фаридовне (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке в размере 9 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Три Нити» (далее - ООО «ГК Три Нити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатуллиной Лее Фаридовне (далее - ИП ФИО4, ответчик № 1), к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ответчик № 2) о взыскании в солидарном порядке 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК Три Нити» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО4, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен счет-договор от 06.02.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услугу по согласованию паспорта на размещение средств наружной информации в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» (далее - УАГ) (пункт 1.1. договора).

25.12.2023 ИП ФИО4 выставила в адрес истца счет на оплату ф 1469043063, в соответствии с которым стоимость услуги по подготовке паспорта и получению муниципальной услуги на размещение средств наружной информации «Пекарня Восстания, 1» составила 9000 руб.

Платежным поручением № 710 от 26.12.2023 истец перечислил на

расчетный счет первого ответчика денежные средства на сумму 9000 руб., оплатив вышеуказанный счет.

В период с 26.12.2023 по 27.12.2023 ИП ФИО4 выполнила подготовку паспорта (разработку проекта, включающую выезд для фотофиксации, топографическую съемку, чертеж фасада с вывеской и экспликацией) и 27.12.2023 подала заявление в уполномоченный орган посредством портала «Услуги Казань».

29.12.2023 заявление принято уполномоченным органом с присвоением номера У-252118.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО4 направила в адрес истца акт № 938 от 31.12.2023.

22.01.2024 уполномоченным органом принято решение об отказе по следующим причинам:

1) подтверждение недостоверной информации, содержащейся в представленных заявителем документах, в том числе отсутствие данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, о законности проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов;

2) несоответствие СНИ: требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Дополнительно указано на то, что согласно пункту 198.5.3 решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» консольная конструкция, устанавливается под прямым углом к плоскости фасада здания, нестационарного торгового объекта локализовано, на угловых участках, по композиционным осям наружной поверхности стены в виде малых конструкций.

Учитывая вышеизложенное, консольную конструкцию необходимо размещать по композиционным осям здания либо исключить и для рассмотрения представленной настенной конструкции, необходимо представить согласованное проектное решение на данный объект.

Об указанных причинах отказа первый ответчик уведомил истца. По результатам положение консольной конструкции истец изменил.

11.01.2024 первый ответчик повторно подал заявление с новым положением консольной конструкции; 29.01.2024 уполномоченный орган вновь принял решение об отказе с причиной отказа:

1) несоответствие СНИ: требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. Дополнительно указано, что замечания, изложенные ранее не устранены в полном объеме, а именно, учитывая отсутствие в архиве УАГ данных о согласованном эскизном предложении нестационарного торгового объекта по данному адресу, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям пункта 198 Правила благоустройства г. Казани и приложению к ним, не представляется возможным. Учитывая изложенное, для принятия решений по размещению предлагаемой настенной конструкции на фризе торгового павильона, необходимо предварительно согласовать проектное решение по внешнему облику и установке данного павильона.

02.09.2024 в адрес первого ответчика истец направил требование об устранении недостатков и исполнении договора, согласно которому истец полагает, что первым ответчиком услуга не оказана; просил устранить в течение 7 дней с момента получения требования недостатки, исполнить договор надлежащим способом либо произвести возврат денежных средств.

19.09.2024 первый ответчик в ответ на вышеуказанное требование направил в адрес истца письмо, в котором пояснил, что в случае

предоставления истцом запрашиваемых уполномоченным органом документов (согласованное эскизное предложение нестационарного торгового объекта), согласен подать заявление в третий раз; также указал, что установкой павильона занимается непосредственно хозяйствующий субъект, который арендовал у МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» земельный участок для установки на нем здания, повлиять на хозяйствующий субъект первый ответчик не может.

Из представленных 30.09.2024 УАГ разъяснений следует, что согласно текстовому и графическому материалам представленного на рассмотрении 11.01.2024 пакета документов, паспортом предлагалось размещение консольной конструкции, объемных световых букв и светового элемента с текстовой информацией «Пекарня кондитерская» на фризе торгового павильона. Согласно пункту 198.4.4 (9) Правил благоустройства г. Казани не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных особенностей фасада.

Варианты размещения средств наружной информации на фасадах здания устанавливаются приложением к настоящим Правилам. Таким образом, места размещения, общие вертикальные и горизонтальные габариты средств наружной информации определяются в соответствии с предоставленными в внешним видом участка фасада, на котором предполагается их расположение и должны осуществляться с учетом конструктивных и эстетических качеств фасада, объемно-пространственного решения, тектоники фасада, габаритов, пропорций, пластики, элементов и частей фасада, элементов декора и цветового решения фасада. В архивной базе УАГ размещение торгового павильона по ул. Восстания, д. 1, и согласование его внешнего облика отсутствует, следовательно, данный павильон установлен самовольно. Учитывая вышеизложенное, рассмотреть размещение средств наружной информации на фризе установленного павильона на предмет соответствия требованиям пункта 198 Правил не предоставлялось возможным. Уполномоченный орган указал, что для положительного рассмотрения

заявления истцу необходимо предварительно представить на рассмотрение проектное решение на данный объект.

Истец полагает, что приведенные требования подразумевают под правом на объект и право на размещение нестационарного торгового объекта, а также согласие собственника земельного участка для размещения вывески. Однако соответствующие документы согласно решению уполномоченного органа не предоставлены первым ответчиком и не запрашивались у истца.

По мнению истца, решение уполномоченного органа об отказе вынесено по причине несоответствия представленного дизайн-проекта, вместо отказа в приеме документов по причине неполной подачи документов.

Истец полагает, что поскольку ни Регламент, ни Правила благоустройства города Казани не содержат требование к дизайн-проекту вывески, заключающееся в виде условия о наличии паспорта размещения нестационарного торгового объекта, на котором подлежит размещению данная вывеска, услуга заведомо не могла быть оказана истцом, а незаконные действия и бездействия работников второго ответчика привели к ненужным расходам на ненужные услуги, оказанные первым ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины и солидарной ответственности ответчиков за убытки (расходы), понесенные истцом на услугу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО4 ссылалась на оказание услуги в полном объеме, указав, что эскизный проект у ответственного сотрудника истца запрашивался до начала оказания услуг, на что от него был получен ответ о его отсутствии; кроме того, необходимо представить документ, подтверждающий согласие собственника или иного законного владельца объекта на размещение вывески.

По мнению первого ответчика, уполномоченный орган вынес отказ не по причине отсутствия права размещения нестационарного торгового объекта, а по причине того, что его собственник реализовал нестационарный объект на свое усмотрение без утверждения его внешнего вида со вторым ответчиком.

Таким образом, первый ответчик считает, что он предоставил все необходимые для получения муниципальной услуги документы, заявление было правомерно принято к рассмотрению вторым ответчиком, в связи с чем истцу необходимо обжаловать отказ уполномоченного органа. Ответственность за незаконный отказ уполномоченного органа первый ответчик нести не может.

Второй ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск пояснил, что до настоящего времени дизайн-проект размещения вывески со стороны уполномоченного органа не согласован.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, и правомерно исходили из того, что не достижение ожидаемого истцом результата не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. Соответственно предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг, в том числе, если его составление предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, первый ответчик уведомил истца об оказании услуг по согласованию паспорта на размещение средств наружной информации «Пекарня» по адресу: <...>, направив подписанный в одностороннем порядке акт об оказанных услугах № 938 от 31.12.2023.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией,

изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды пришли к выводу, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 9000 руб. за оплаченные, но не оказанные первым ответчиком услуги, а следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 9000 руб. за оплаченные, но не оказанные первым ответчиком услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен подписанный первым ответчиком в одностороннем порядке акт об оказанных услугах № 938 от 31.12.2023, в том числе услуг по согласованию паспорта на размещение средств наружной информации «Пекарня» по адресу: <...>, на сумму 9000 руб. (далее - спорных услуг); данный акт получен заказчиком, что истцом не оспаривается.

Доказательств направления первому ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости спорных услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил; доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно заключили, что мотивы отказа истца от подписания спорного акта, составленного

ответчиком в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания первым ответчиком спорных услуг на сумму 9000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем (первым ответчиком) поданы все необходимые и установленные Регламентом документы вместе с заявлением (второй ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие в заявлении всех необходимых документов).

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 9000 руб. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что первый ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с первого ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за оказанные и принятые услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на него ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения ущерба в размере 9000 руб.

Заявленные в качестве ущерба расходы в сумме 9000 руб. фактически понесены истцом в результате оплаты оказанных ему первым ответчиком услуг по договору и являются платой за оказанные услуги, в связи с чем не

могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных противоправным поведением причинителя вреда.

Кроме того, указанные расходы направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение истцом своих обязательств по договору.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А65-39175/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова