Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-243204/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243204/17-60-2170
16 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2- представитель, по доверенности от 01.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>; дата регистрации 13.07.2016г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сонас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117535, <...>; дата регистрации 01.07.2014г.) о взыскании 24.300.000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Эстейт» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Сонас» 24.300.000руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты, на основании договора оказания услуг №026 от 20.12.2016г., в соответствии со ст.ст.715, 779, 782, 783 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 28.12.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг №026 от 20.12.2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20.12.2016г. между ООО «Пионер Эстейт» (заказчик) и ООО Компания «Сонас» (исполнитель) заключён договор оказания услуг №026, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по заданию заказчика, связанных с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.7.2.1. договора заказчик внес предоплату в размере 24.300.000руб.

08.02.2017г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны изложили п.1.1 договора в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по заданию заказчика, связанных с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанного в приложении №1 и приложении №2 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора в том числе, но не ограничиваясь:

- в срок до 15.05.2017г. предоставить заказчику отчеты оценщика о рыночной стоимости объекта (в отношении всех объектов указанных в приложении № 1,2 к договору);

- в срок до 15.05.2017г. предоставить заказчику документы подтверждающие подачу документов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в целях пересмотра кадастровой стоимости объекта (в отношении всех объектов указанных в приложении № 1,2 к договору);

- в течение 5 рабочих дней с даты получения решения комиссии в отношении в приложении № 1,2 к договору подать заявления в суд об установлении рыночной стоимости объекта (объектов указанных в приложении № 1,2 к договору) в размере указанном в п.6.1 договора.

Исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие выполнение действий предусмотренных данным пунктом.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 договора услуги не считаются оказанными в случае пропуска сроков подачи заявления в комиссию указанного в п.4.2.1 договора. В таком случае исполнитель обязан в течение 3х рабочих дней возвратить заказчику все полученные по договору денежные средства, при этом исполнитель не имеет права на вознаграждение и компенсацию каких либо расходов понесенных им в рамках договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

30.10.2017г. в связи с непредставлением ответчиком истцу в установленные п.4.2.1 договора сроки указанные в нем документы, истец направил в ответчику претензию от 30.10.2017г., содержащую односторонний отказ истца от договора и в соответствии с условиями п.8.2 договора потребовал возврата авансового платежа.

В соответствии с нормами п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме №49 от 11.01.2000г. разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая отказ истца от договора от 20.12.2016г., непредставление ответчика доказательств совершения действий по исполнению договора в установленные договором сроки, в том числе п.4.2.1 договора, и, соответственно несения расходов по исполнению договора, исковые требования о взыскании 24.300.000руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Сонас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117535, <...>; дата регистрации 01.07.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>; дата регистрации 13.07.2016г.) 24.300.000 (двадцать четыре миллиона триста тысяч) рублей задолженности, а также 144.500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина