Решение от 30 января 2019 г. по делу № А46-10660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10660/2018
31 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 790 679 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНОД - Центр»


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № Д-497 сроком по 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № Д-5 сроком по 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 № 20/18 сроком на три года (личность удостоверена паспортом), ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 № 141/18 сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – истец, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – ответчик, ООО «НИПИ НГ «Петон») о взыскании 790 679 руб. убытков.

Определением суда от 20.11.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНОД – Центр».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.06.2014 года между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ООО «НИПИ НГ «Петой» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно - изыскательских работ № ОНЗ-14/07200/00508/Р/16, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ по разработке технической документации (проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий) по объекту заказчика «Реконструкция установки 19/3» АО «Газпромнефть - ОНПЗ», а заказчик - произвести оплату выполненных ответчиком работ.

Как указывает истец, в ходе реконструкции установки 19/3 но по вине ответчика понес убытки в соответствии с нижеследующим.

В соответствии с актом № 22 от 21.12.2015 г. ответчик передал, а истец принял работы по этапу № 17: Рабочая документация «Реконструкция установки 19/3» стадия РД согласно календарному плану к договору.

На этапе производства работ по реконструкции установки 19/3 потребовалось внесение корректировок в рабочую документацию по этапу № 17 (далее - корректировка РД) в части изменения диаметра трубопроводов битума (листы разрешения 1480-17, 1481-17 и 1485-17).

Так, в соответствии с п. 6.10 договора ответчик в течение десяти рабочих дней с момента получения ТКП (технико-коммерческое предложение на оборудование) обязан направить официальное письменное уведомление истцу о согласовании ТКП или замечания к ТКП.

Письмом № 07-238658 от 27.11.2015 г. ответчик согласовал ТКП на АВО-100 поставщика ООО АНОД-Центр без каких-либо замечаний.

Кроме того, дополнительно письмом № 07-263726 от 13.05.2016 г. ответчик согласовал без замечаний представленную ООО АНОД-Центр РКД рабочую и конструкторскую документацию на АВО-100.

Однако, характеристики АВО-100, содержащиеся в согласованном ответчиком ТКП и РКД, не соответствовали условиям утвержденной рабочей документации, а именно опросному листу, определяющему основные производственные и технические показатели АВО-100 и являющемуся частью рабочей документации.

Так, в ходе проверки работоспособности установки 19/3 выявилось, что АВО-100 не обеспечивает достаточную проходимость битума в трубопроводе.

О возникших недостатках в эксплуатации АВО-100 истец информировал ответчика в письме № 16/13821 от 07.06.2017 г.

В ответном письме № ПЕТ-297977 от 16.06.2017 г. ответчиком даны рекомендации по обеспечению проходимости битума через АВО-100, а именно о замене законченных строительством трубопроводов Ду-100, на трубопроводы большего диаметра Ду-200.

Кроме того, для обеспечения проходимости битума потребовалось изменение схемы обвязки АВО-100 и его последующая теплоизоляция.

В связи с выполнением незапланированных строительно-монтажных работ по замене трубопровода Ду-100 на Ду-200 истец понес убытки в размере 584 939 руб.

14.02.2018 г. (письмо исх. № 18/3825) истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплаты указанной выше суммы убытков.

02.03.2018 г. (письмо исх. ПЕТ-318064) ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования ссылаясь на тот факт, что поставщиком АВО-100 ООО АНОД-Центр не обеспечено гидравлическое сопротивление АВО-100 исходя из конструктивных особенностей АВО такого типа.

Поскольку ответчиком были ранее согласованы технические характеристики АВО-100, содержащиеся в ТКП и РКД, без каких-либо замечаний и о несоответствии согласованного АВО-100 требованиям опросного листа ответчик не сообщал, истец полагает возникшие расхождения и соответственно понесенные расходы по их устранению виной ответчика. В связи с чем письмом от 23.04.2018 исх. № 18/11132 истец повторно просил ответчика о возмещении убытков.

Однако, письмом от 22.05.2018 исх. № ПЕТ-324254 ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Также истец указывает, что в ходе реконструкции установки 19/3 были выявлены недостатки в технической документации, разработанной ответчиком, по причине некачественно выполненных проектно-изыскательских работ.

Ответчик на основании топосъемки из генерального плана АО «Газпромнефть - ОНПЗ» должен был в соответствии с п. 7.2. технического задания (Приложение № 1 к договору) выполнить все необходимые обследования и обмерные работы существующих несущих конструкций, в т.ч. трубопроводов, с выдачей истцу отчета о техническом состоянии, предложений и рекомендаций по их замене или модернизации.

Однако при проведении обследования ответчиком были неверно определены статусы трубопроводов ДУ-150 и ДУ-500 сети К-4.

Так, статусы трубопроводов ДУ-150 и ДУ-500 сети К-4 были определены как действующий, в связи с чем ответчиком была подготовлена техническая документация об обходе указанных трубопроводов.

При проведении строительно-монтажных работ было установлено, что трубопроводы ДУ-150 и ДУ-500 сети К-4 являются недействующими, что повлекло за собой корректировку технической документации в связи с изменением исходных данных по части статуса трубопроводов, и как следствие, убытки истца в связи с выполнением незапланированных строительно-монтажных работ по перекладке трубопроводов сети К-4 в районе колодца № 12.

В обоснование данного факта нарушения со стороны ответчика истец ссылается на лист разрешения № 98-17 на внесение изменений в техническую документацию с кодом причины изменения 4, который обозначает «устранение ошибок» (в соответствии с приложением «Л» к ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденным приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст).

Согласно п. 12.2.1 договора, ответчик несет ответственность за ненадлежащие составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе изготовления оборудования, строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта объекта, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основании технической документации.

В соответствии с п. 12.2.3 договора, при обнаружении недостатков в технической документации, ответчик по требованию истца обязан за свой счет внести изменения или дополнения в техническую документацию в согласованный сторонами срок, а также возместить ответчику причиненные убытки.

Убытки, понесенные истцом в связи с ошибкой ответчика в статусе трубопроводов, согласно расчету истца составили 205 740 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 09.01.2018 исх. № 18/7 и от 11.04.2018 исх. 18/9740 с требованием возместить убытки.

26.01.2018 г. исх. № ПЕТ-315409 и 28.04.2018 исх. № ПЕТ-322739 ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования указав, что причиной корректировки технической документации послужило изменением истцом исходных данных в части статуса трубопроводов ДУ-150 и ДУ-500 в районе колодца № 12.

Однако на топосъемке генерального плана АО «Газпромнефть - ОНПЗ», полученной ответчиком до начала разработки технической документации, были обозначены трубопроводы ДУ-500 и ДУ-150 сети К-4, а их статус необходимо было уточнить в ходе обследования и обмерных работ существующих несущих конструкций, которые выполнял ответчик в соответствии с договором. Данные обстоятельства выяснены ответчиком не были, в связи с чем истец усматривает вину именно ответчика в образовании данной ошибки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (оплаты убытков) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу ст. 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, из материалов дела следует, что истец ссылается на обнаружение недостатков в технической документации, что привело к неработоспособности системы налива битума установки 19/3 по причине низкого гидравлического напора, изменению схемы обвязки АВО-100, дополнительным затратам Заказчика, понесенным в связи с выполнением незапланированных строительно-монтажных работ.

Письмом № 16/26106 от 25.11.2015 г. истец направил на рассмотрение ответчика ТКП (технико-коммерческое предложение на оборудование) от потенциальных поставщиков оборудования. Приложениями к данному письму была информация от поставщика ООО «АНОД-ЦЕНТР» АВО-100 (аппарат воздушного охлаждения), в которой поставщик подтвердил соответствие АВО-100 требованиям заказной документации. В частности подтвердил возможности пуска АВО после предварительного разогрева битума (с холодного состояния), обеспечение его текучести на период остановки АВО и отсутствие необходимости прокачки (освобождения) аппарата на период остановки в условиях периодического действия.

При этом расчёт, конструирование и изготовление аппарата воздушного охлаждения (АВО) являются обязанностью поставщика, проектная же организация выполняет проверку только в части соответствия аппарата заказной документации.

РКД ООО «АНОД-ЦЕНТР» на позицию АВО-100 была согласована ООО «НИПИ НГ «Петон» в объеме предоставленной документации.

Скорость в трубопроводах битума до и после АВО-100 соответствовала нормативной, полученные расчеты подтверждают соответствие параметров техническому заданию.

Причиной низкого гидравлического напора явилось то обстоятельство, что Поставщиком (ООО «АНОД-ЦЕНТР») не обеспечено требуемое по опросному листу гидравлическое сопротивление аппарата (не более 0,1 кгс/см2) на переходных режимах, исходя из конструктивных особенностей АВО такого типа.

Фактически не было обеспечено выполнение требований опросного листа 0148725-0062-19/3-ОЛ.АВ-100 п. 13 «особые требования»: ... обеспечение текучести битума на период остановки АВО. отсутствие необходимости прокачки (освобождения) аппарата на период остановки в условиях периодического действия.

Указанное подтверждается пунктом 1 Протокола совещания от 04.10.2017 г. №ПТ-01/286 по вопросу «Работоспособность системы налива битума установки 19/3», согласно которому Заказчик обязал Поставщика аппарата выдать технические решения по теплоизоляции АВО и изменению схемы обвязки АВО-100 для уменьшения гидравлического сопротивления в аппарате.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ООО «НИПИ НГ «Петон» была предложена замена АВО-100 на АВО типа АВГ-В или АВГ-ВВ, которые характеризуются минимальным гидравлическим сопротивлением на высоковязких средах. Либо, как альтернатива с меньшими капитальными затратами для Заказчика, был предложен вариант для уменьшения общего гидравлического сопротивления системы налива битума, состоящей из АВО и трубопроводов, путем увеличения диаметра участков трубопроводов налива с Ду 100 на Ду 200, о чем было указано в п. 10 письма исх. № ПЕТ-297977 от 16.06.2018 г.

Кроме того, следует отметить, что ООО «НИПИ НГ «Петон», исполняя пункт 2 Протокола совещания от 04.10.2017 г. №ПТ-01/286. а также согласно письму АО «Газпромиефть-ОНПЗ» №16/27095 от 17.10.2017, разработало документацию по изменению схемы подключения АВО на основании вновь предоставленной РКД оборудования, а также изменения проходного сечения трубопровода с Ду 100 на Ду 200 (листы разрешения 1480-17, 1481-17 и 1485-17). Указанные дополнительные работы Заказчиком не были оплачены Подрядчику.

Техническое задание на производство инженерных изысканий, на основании которого выполнены данные работы, было согласовано Заказчиком. Результаты инженерных изысканий были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, исходя из согласованных эксплуатирующими службами Заказчика материалов, приведенных в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий, трубопроводы самотечного коллектора оборотной воды Ду-500 и оборотной воды Ду-150 являлись действующими.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в исковом заявлении ссылается на обнаружение недостатков в технической документации, что привело к внесению изменений в рабочую документацию, и, как следствие, дополнительным затратам Заказчика по выполнению незапланированных строительно-монтажных работ по перекладке сети К-4 (второй этап реконструкции).

Причиной перекладки сети К-4 явился пересмотр Заказчиком решений, выданных проектной организации 0148725-0062-19/3-НВК2, согласно накладной №357.2 от 28.12.2017, и изменение исходных данных по части статуса трубопроводов в районе колодца № 12.

Ранее в ответ на претензию истца (исх.№18/7 от 09.01.2018) указывалось (письмо _№ ПЕТ-315409 от 26.01.2018г.), что согласно п. 25 Протокола рабочего совещания по строительству объекта «Реконструкция установки 19/3» № 41 от 13.02.2017. актуальную информацию о статусе трубопроводов в районе колодца №12 сети промливневой канализации К-4: самотечного коллектора оборотной воды Ду-500 и трубопровода оборотной воды Ду-150, Заказчик обязался направить 13.02.2017.

В соответствии с п. 26 Протокола № 41 от 13.02.2017. Подрядчику предписано 14.02.2017 выдать откорректированную марку 0148725-0062-19/3-НВК2. основанием для изменения которой являлась ранее упомянутая информация о статусе трубопроводов.

Информация, необходимая для корректировки раздела была получена письмом Заказчика №16/3384 от 16.02.2017. Откорректированные решения по марке рабочей документации 0148725-0062-I9/3-HBK2 в ответ па представленную информацию были выданы Заказчику 17.02.2017.

Письмом №У01-07-291083 от 17.02.2017 ООО «НИПИ НГ «Петон» предупредило АО «Газпромнефть-ОНПЗ», что не несет ответственности за выполняемые работы, к которым приступил подрядчик (ОАО «ОМУС-1») по CMP 15.02.2017, поскольку исходные данные для корректировки раздела были выданы позже.

Выполнение незапланированных строительно-монтажных работ по перекладке сети К-4 (второй этап реконструкции) не имеет причиной ошибку проектной организации в технической документации. Внесение изменений в рабочую документацию в связи с изменением статуса трубопроводов самотечного коллектора оборотной воды Ду-500 и оборотной воды Ду-150 произошло по инициативе Заказчика. Кроме того, указанные дополнительные работы не были оплачены со стороны АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ в обязанности заказчика входит передача подрядчику задания па проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком, в этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорного обязательства истцу необходимо доказать нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытки.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Однако из совокупности представленных сторонами документов и данных пояснений не усматривается вины исключительно ответчика в создавшихся ситуациях, а следовательно, не усматривается совокупности элементов для привлечения к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина