Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А43-40133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40133/2021

г. Нижний Новгород 30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-737),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990 ИНН <***>) г.Казань,

к ответчику: акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Каменск-Уральский

о взыскании 15 000 руб. 00 коп,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2022 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что данные убытки возмещению не подлежат, являются вынужденным расходами истца и относятся к его обычной деятельности, которые обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования.

По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В определении от 21.02.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.04.2016 на перекрестке пр. Победы и ул. Пушкина в г. Каменск-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением (собственника) ФИО4 и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н937КС96, под управлением ФИО5

Постановлением ГИБДД МВД № 18810066130008898039 от 04.04.2016 г. водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак II 937 КС 96 РУС ФИО5 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342109467, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 035645836.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от16.09.2016 по делу № 2-4891/2016с АО «Страховая Грунпа «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 157 416 рублей 21 копейки, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 099 рублей 20 копеек.

Выдан исполнительный лист ФС № 016058552.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 года по делу № 2-4891/2016 произведена замена стороны ответчика (должника), с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

На основании договора об уступке права требования от 22.01.2019 ФИО2 уступил право требования ИП ФИО1 по получениию со страховых компании АО "СК ОПОРА". ООО СК "АНГАРА", АО «СОГАЗ».РСА- Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 03421094671 АО СГ "УралСиб") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356458636 (АО «СОГАЗ»). с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 по делу № 2-4891/2016 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене стороны истца и ответчика в порядке процессуального правопреемства и произведена замена истца с ФИО2 па правопреемника ИП ФИО1 и замена ответчика с АО СК «ОПОРА» на правопреемника ООО СК «АНГАРА».

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказа ЦБ РФ №ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП ФИО1 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал АО «СОГАЗ», а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков.

Выплата по ДТП от 04.04.2016 не произведена.

Претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без исполнения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу № А43-12100/2021 взыскано с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990) ,157 416 руб. 21 коп. страхового возмещения, а также 10 099 руб. 20 коп. расходов на независимую экспертизу, 807 руб. 04 коп. почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 722 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения ИП ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., также убытков в сумме 15 000 рублей, связанных с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 18.10.2021 вынесено решение № У-21-129910/5010-006 о частичном удовлетворении требования: с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму 157 416 руб. 21 коп., начиная с 24.03.2020 по дату фактического исполнения, исходя из 1% за каждый день просрочки. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №164 от 06.09.2021.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения расходов в сумме 208 руб. 24 коп. за направление иск и претензии подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России» .

Поскольку судебные издержки в сумме 208 руб. 24 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990) 15 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение обращения, а также 208 руб. 24 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская