Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-2523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2523/19
29 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 849709,5 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" о взыскании 849709,5 руб. неустойки по договору субподряда от 21.03.2017 № 17019.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец увеличил сумму неустойки до 905469,36 руб. за период с 09.03.2018 по 28.03.2019. Уточнения приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отложении судебного заседания и назначении ВКС.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия юриста в судебном заседании не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Поскольку судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство истца об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Гарант-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №17019 от 21.03.2017, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан строительно-монтажные работы с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП «РТРС» в рамках реализации проекта «Строительство 4-ой очереди сети цифрового телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V этапы)».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании к договору: по объекту СЦНТВ «Барсунбашево» в срок до 18.09.2017, по объекту СЦНТВ «Ивановка» в срок до 07.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с данным договором, составляет 3 287 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 06.09.2017 стороны внесли изменения в договор субподряда №17019 от 21.03.2017, которым установили увеличение перечня и общей стоимости работ на сумму 22 606,53 руб.

Согласно пункту 4 соглашения, в связи с увеличением перечня работ и иными изменениями, согласно пунктам 2 и 3 данного соглашения, договор субподряда №17019 от 21.03.2017 дополнен техническим заданием №3 по объекту СЦНТВ «Барсуанбашево» - приложением №2 к договору субподряда №17019 от 21.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2017 к договору субподряда №17019 от 21.03.2017) на сумму 22 606,53 руб.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик производит окончательную оплату работ в течение 30 рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 7.15 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты по договору, генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены на сумму 3122856,53 руб., однако оплата произведена с нарушением срока.

Решением суда по делу А53-23746/18 с ответчика в пользу истца взыскано 519700 руб. задолженности, в результате зачета встречных требований сумма долга составила 67542,21 руб.

Оплата долга произведена ответчиком платежным поручением от 28.03.2019.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором субподряда от 21.03.2017 № 17019, актами выполненных работ №1 от 27.07.2017, №2 от 25.09.2017, №4 от 26.12.2017, №5 от 26.12.2017, №6 от 26.12.2017, №7 от 06.02.2018, №8 от 06.02.2018, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждён вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-2523/19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременной оплаты, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременная оплата работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком за период с 09.03.2018 по 28.03.2019 в размере 905469,36 руб. (согласно уточненным требованиям).

Согласно п. 7.15 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты по договору, генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку согласно п. 2.3 договора генподрядчик производит окончательную оплату работ в течение 30 рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, тогда как истцом произведен расчет исходя из 30 календарных дней.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 23.03.2018 по 28.03.2019 – 371 день.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 3.5 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенной судом суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 23.03.2018 по 28.03.2019 в размере 173818,07 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (21109 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173818,07 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20260 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 849 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.