Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-15255/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15255/2020
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес: Россия 197110, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: :федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес: Россия 117556, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), ФИО5 (доверенность от 25.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту МО РФ: «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ» г.Гаджиево Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-1): 1 591 423,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 180 271,95 руб. убытков – неполученной прибыли на выполненные работы, 44 935 364,21 руб. убытков – неполученной прибыли на объем работ, выполнение которых невозможно вследствие отказа Предприятия от договора, 32 780 143,30 руб. убытков – неполученной прибыли на сумму производственных затрат на формирование запасов материалов.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований, в итоге просил взыскать только 32 780 143,30 руб. в возмещение убытков – неполученной прибыли на сумму производственных затрат на формирование запасов материалов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители ответчика возражали против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТГС» (субподрядчиком) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (переименован в ФГУП «ГВСУ №3», права и обязанности которого 18.01.2018 в порядке правопреемства перешли к ФГУП «ГВСУ №14»; далее – подрядчик) был заключен Договор.

Уведомлением (исх. №41/10.1./1173 от 02.03.2017) Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 19.3 Договора; уведомление получено Субподрядчиком 10.03.2017.

Согласно пункту 19.3 Договора ФГУП может в любое время до сдачи ему результата работ ООО "ТГС" отказаться от исполнения спорного Договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления, уплатив субподрядчику (после вступления расторжения Договора) часть установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения настоящего Договора.

Пункт 19.3 Договора корреспондирует положениям статьи 717 ГК РФ.

Вследствие одностороннего отказа ответчика от Договора истец не получил прибыль на сумму произведенных затрат на формирование запасов материалов, размер которой составил 32 780 143,30 руб. согласно приведенного расчета разницы между ценой ТМЦ, учтенной в смете, и ценой приобретения ТМЦ.

Так, истцом в ходе исполнения обязательств по Договору была приобретена арматура и кабель у следующих поставщиков:

- у структурного подразделения ответчика - Филиала УПТК №322 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», что подтверждается товарными накладными: №123 от 31.07.2015, №125 от 19.08.2015, №144 от 05.10.2015, №108 от 30.06.2015, №124 от 06.08.2015, №341 от 10.11.2014, №31 от 30.04.2016 на общую сумму 43 676 102,92 руб.;

- у ООО «Торговый Дом «Александровский литейный завод», что подтверждается товарными накладными: № 40 от 14.06.2016, №9 от 11.02.2016, №3 от 03.02.2016, №1640 от 02.11.2015 № 4 от 03.02.2016, №41 от 14.06.2016, №57 от 20.06.2016, №56 от 17.06.2016, №53 от 17.06.2015 №1701 от 15.12.2015, №1702 от 15.12.2015, №1655 от 10.11.2015, №1654 от 10.11.2015, №8 от 10.02.2016, №7 от 10.02.2016, №6 от 09.02.2016, №5 от 09.02.2016, №11 от 12.02.2016, №1639 от 02.11.2015, №1647 от 05.11.2015, №1668 от 24.11.2015 на общую сумму 12 735 970,96 руб.;

- у ООО «Феникс», что подтверждается товарной накладной №11 от 11.07.2014 на сумму 152 250,00 руб.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. По смыслу ст. 703, 704, 745 ГК РФ и п.п. 2.2, 1.15, 7.2.9. Договора субподрядчик (истец) обязан выполнить работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами. При этом субподрядчик (истец) самостоятельно определяет способы выполнения задания.

Истец, являясь профессиональным участником отношений строительного подряда (специализированная строительная организация, занимающееся предпринимательской деятельностью) самостоятельно за свой риск приобретает необходимые строительные материалы (то есть самостоятельно определяет цену и необходимое количество ТМЦ для своевременного и качественного выполнения строительных работ).

Указанное коррелирует с п. 9.4. Договора, предусматривающим обязанность Субподрядчика (Истца) самостоятельно организовать производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с Генподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения Работ.

Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком (истцом) включает компенсацию всех издержек подрядчика и его вознаграждение.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.2) в его цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, включая в том числе стоимость приобретения, поставки, монтажа необходимых для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы по утвержденным Заказчиком сметам.

Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе Проектной документации, не является основанием для изменения цены Договора в сторону его увеличения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования субподрядчика (истца) о возмещении разницы в стоимости между ценой приобретения материалов и ценой материалов, указанной в сводном сметном расчете, получившем положительное заключение ГЭ МО РФ отсутствуют.

2. В соответствии с п. 7.2.15 Договора в обязанности Субподрядчика (Истца) входит обязанность вывезти в течение 15 дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику и другое имущество, принадлежащее Субподрядчику – истцом при этом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал вывозу имущества истца со строительной площадки.

3. Субподрядчик утверждает, что на момент расторжения Договора на строительной площадке находились запасы ТМЦ (арматура, кабель) в объеме, указанном в Перечне основных средств и материальных ценностей (приложение к письму №821 от 29.05.2017).

Между тем, истцом не представлено доказательств относимости ТМЦ и товарных накладных к Договору, то есть не представлено доказательств того, что Договором, Техническим заданием, Проектной, Рабочей документацией было предусмотрено приобретение именно тех материалов и оборудования, которые по наименованию, объему и стоимости соответствуют тем, которые, как полагает истец, остались на строительной площадке после расторжения Договора. (Истец ограничился утверждением в своих письменных возражениях от 21.08.2023г. (стр. 2) о том, что « Проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено выполнение работ на объекте с использованием в числе прочих материалов, арматуры и кабеля».)

Более того, в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ представленные товарные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В представленных в подтверждение факта приобретения материла товарных накладных с филиалом УПТК № 322 ФГУП «ГУССТ № 3» на 4 427 509,55 руб. и на 994 811,45 руб. в качестве основания для поставки материалов (арматуры) указаны, соответственно, Договоры № П-27/14-01 от 23.10.2014 (далее – Договор поставки № П-27) и № 26/14-01 от 07.11.2014 (метал.) (далее – Договор поставки № П-26).

Согласно п. 3.2. указанных договоров поставка материалов осуществлялась на другой объект строительства, а именно «Строительство зон хранения № 1,2,4 войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской области ЗВО (шифр 2/5-ХР-1,2,4) – таким образом, по товарным накладным на общую сумму 43 676 102, 92 руб. материалы приобретались для строительства совершенно другого объекта.

В товарных накладных на общую сумму 12 735 970,96 руб. с ТД «Александровский литейный завод» и в накладных на 152 250,00 руб. с ООО «Феникс» в качестве основания поставки материалов указаны счета – в таких товарных накладных указан адрес местонахождения получателя (ООО «ТГС»), и из них невозможно установить адрес доставки материалов; сами договоры поставки, в рамках исполнения которых производилось приобретение материалов, а также документы об оплате материалов истец не представил.

4. Даже если допустить, что по вышеуказанным товарным накладным поставлялись материалы на объект «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ г. Гаджиево Мурманской области, ЗВО шифр 2/46-ХР-1», то общая сумма, на которую приобретены материалы (12 888 220,96 руб. с НДС) явно меньше суммы, заявленной в Расчете истца (21 571 571,03 руб. без НДС)

Таким образом, истец не доказал суду факт несения затрат на формирование так называемых запасов.

Учитывая те факты, что товарные накладные датированы 2014-2016 г.г., и «частично были использованы истцом при выполнении строительно-монтажных работ на объекте», а Договор расторгнут в 2017 г., наличие на строительной площадке «сформированных запасов» в указанном в исковом заявлении объеме и на три года вперед истцом не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость приобретения ТГС материалов, указанных в «Расчете размера неполученной прибыли в размере 32 780 143, 30 руб.» (столбцы 5 и 6) истцом не доказана.

5. Согласно представленному истцом Расчету размер неполученной прибыли (упущенной выгоды) определяется как разница между стоимостью ТМЦ «по смете в текущих без НДС» и «стоимостью приобретения ТГС ВСЕГО, без НДС».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих «цену за единицу ТМЦ по смете в текущих без НДС» (столбец 7) и «стоимость ТМЦ по смете в текущих без НДС» (столбец 8).

Откуда взяты указанные в столбцах числа, Ответчику не известно, проверить, подтвердить их или опровергнуть не представляется возможным.

При этом, в арбитражном суде с участием ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «ТГС» рассматривалось дело № А56-67840/2018 о взыскании с истца (ООО «ТГС») неотработанного аванса по Договору, никаких требований на возмещение затрат на формирование запасов ТМЦ ООО «ТГС» не предъявлял.

На основании экспертного заключения строительно-монтажные работы, предъявленные ООО «ТГС» по односторонним актам формы КС-2 и КС-3 после расторжения Договора были засчитаны судом в счет перечисленного Предприятием аванса.

Работы, которые были включены в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (как двусторонние, так и подписанные в одностороннем порядке) фактически оплачены ответчиком за счет денежных средств, перечисленных истцу в качестве аванса.

Требования истца, по сути, направлены на получение сверхдохода, затрат на получение которого он не понес.


Истец не согласился с названной позицией ввиду следующего.

1. В соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.3.8 Договора ответчик обязался обеспечить финансирование работ, а также передать обществу проектную документацию, в том числе, сметную.

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2015 составляет 1 984 274 070 руб.; указанная цена является ориентировочной и определяется расчетом цены Договора, окончательная цена договора производится за фактически выполненные работы по утвержденным заказчиком сметам (п. 3.3 Договора).

В цену Договора включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых истцом (пункт 3.2 Договора).

Расчет цены Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2015 является укрупненным и не устанавливает перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ и их стоимость; перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ по Договору и их стоимость, определены проектной документацией.

Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения договора (п. 3.4. Договора).

2. В ходе исполнения обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 230 516 692,03 руб., частично исполнил обязательство по передаче проектной документации.

После расторжения Договора ФГУП «ГВСУ № 14» передало ООО «ТГС» сметную документацию 2018 г. (положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ от 11.01.2018 г. № 39-1-3-001-182019 проверки достоверности определения сметной стоимости с учетом ее корректировки от 28.06.2019 г. № 39-1-5-0017-19).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение им арматуры и кабеля, необходимых для выполнения работ по Договору (частично отраженные в товарных накладных материалы были использованы истцом при выполнении работ по Договору); сметной документацией 2018 года предусмотрено выполнение работ по Договору с использованием указанных материалов.

Стоимость арматуры и кабеля, переданных истцом ответчику при сдаче результата работ и строительной площадки, в соответствии со сметной документацией 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ от 11.01.2018 г. № 39-1-3-001-182019 проверки достоверности определения сметной стоимости с учетом ее корректировки от 28.06.2019 г. № 39-1-5-0017-19, составила 54 627 213.49 руб.

Частью 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Материалы дела содержат доказательства качественного исполнения истцом работ по Договору (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу №А56-67840/2018), следовательно, истцом правомерно произведен расчет затрат на материалы, приобретенные им для выполнения работ по Договору, в соответствии со сметой 2018 года, на основании которой материалы подлежали оплате по условиям Договора.

Неполученная прибыль по Договору на сумму произведенных затрат на формирование запасов материалов в размере 32 780 143,30 руб. по исковому заявлению рассчитана как разница между стоимостью товарно-материальных ценностей в ценах сметы 2018 г. и стоимостью приобретения указанных товарно-материальных ценностей у контрагентов для выполнения СМР.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении разницы между ценой приобретения материалов и ценой материалов, указанной в сводном сметном расчете, получившем положительное заключение ГЭ МО РФ, противоречит положению части 1 статьи 710 ГК РФ, пункту 3.3 Договора и подлежит отклонению.

3. Доводы ответчика о том, что истцом превышена цена Договора и о том, что сметной документацией не предусмотрено использование арматуры и кабеля при выполнении работ опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, и подлежат отклонению.

Статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость выполненных ООО «ТГС» работ по Договору в ценах сметы 2018 г. составила 1 605 911 511 руб. – данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 г. по делу № А56-67840/2018 и носит преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Общая стоимость работ, выполненных по Договору, и материалов, приобретенных ООО «ТГС» и переданных ответчику после расторжения Договора, в ценах сметы 2018 года, составила 1 660 538 724,49 руб. (1 605 911 511 руб. + 54 627 213,49 руб. = 1 660 538 724,49 руб.), указанная стоимость значительно ниже цены Договора (1 984 274 070,00 руб.).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ истец просит возместить убытки в размере 32 780 143,30 руб. в пределах 378 362 559 руб. – разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (1 984 274 070 - 1 605 911 511).

4. Договоры поставки № П-27 и № П26 заключены истцом и ответчиком для осуществления ими коммерческой деятельности, а не по результатам торговых процедур либо исполнения государственного оборонного заказа; действующее законодательство Российской Федерации и условия названных Договоров не устанавливают запрет на использование поставленных по ним материалов по усмотрению истца, в соответствии с пунктами 3.11 таких Договоров право собственности на продукцию переходит от Филиала к ООО «ТГС» с момента подписания накладной.

Выше перечисленные товарные накладные от имени истца подписаны ФИО6, ФИО7, ФИО8 – лицами, ответственными за производство работ на объекте шифр 2/46-ХР-1, и находящимися в момент приемки арматуры и кабеля на указанном объекте (приказы ООО «ТГС»: от 01.04.2015 г. № 22/2, от 27.05.2014 г. № 16/1, от 01.07.2014 г. № 24, от 12.01.2015 г. № 9, от 09.01.2017 г. № 2-ОД).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства поставки материалов на объект шифр 2/46-ХР-1.

Представленные в материалы дела товарные накладные, приказы, счета, платежные поручения являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение обществом затрат на формирование запасов материалов для выполнения работ по Договору.

5. В соответствии с пунктом 19.5 Договора при расторжении Договора до завершения работ ООО «ТГС» обязано передать незавершенный строительством объект, а также строительную площадку по акту, представить ответчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств, проектную, рабочую и исполнительную документации, а также в срок не превышающий пяти рабочих дней с момента расторжения Договора освободить строительную площадку и вывезти за пределы строительной площадки строительный мусор, материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения, принадлежащие истцу, сдать ответчику в порядке, установленном Договором, выполненные работы.

В ответ на уведомление ответчика об отказе от исполнения от Договора, истец в уведомлении № 821 от 29.05.2017 (далее – Уведомление № 821) сообщил, что им в целях исполнения условий Договора были сформированы запасы материалов, оборудования, основных средств, а также просил обеспечить доступ на объект представителям истца и обеспечить явку представителя ответчика для приема-передачи строительной площадки (входящий номер ответчика 4719 от 29.05.2017).

К Уведомлению № 821 был приложен Перечень основных средств и материальных ценностей, находящихся на незавершенном строительством объекте, который включал арматуру и кабель, убытки на формирование затрат, которых просит взыскать ООО «ТехГлавСтрой».

В период с 30 мая 2017 года по 31 мая 2017 года представителями ООО «ТГС» ФИО9, ФИО8 и ФИО10 и представителями ответчика ФИО11 и ФИО12 была осмотрена строительная площадка с находящимся на ней результатом выполненных работ и основных средств и материальных ценностей в соответствии с Приложением № 2 к Уведомлению № 821.

Представители ответчика уклонились от подписания акта приема-передачи строительной площадки с находящимся на ней незавершенным строительством объекта, основными средствами и материальными ценностями по расторгнутому Договору.

Учитывая совершение сторонами действий по передаче строительной площадки, истец уведомил ответчика о том, что строительная площадка с находящимся на ней результатом выполненных работ и основных средств и материальных ценностей по расторгнутому Договору фактически передана ответчику 31.05.2017 года (письмо истца исх. № 831А от 31.05.2017 г., входящий номер ответчика 5124 от 09.06.2017).

ООО «ТГС» направило в адрес ФГУП «ГУССТ № 3» Требование исх. № 940 от 04 июля 2017 года о возмещении неполученной прибыли по Договору, на сумму произведенных затрат на формирование запасов материалов согласно приложенному расчету и претензию исх. № 49 от 08.02.2018 г.

В ответ на названную претензию ответчик направил письмо № 21/06-09-3107 от 05.03.2018, в котором сообщил, что истец не исполнило принятые на себя обязательства, итоговый акт сторонами не подписан (срок окончания работ - 20.02.2016 г.), договор прекращен досрочно, таким образом требование о возмещении затрат на формирование запасов материалов является необоснованным и неправомерным.

При этом указанное письмо не содержит сведения о том, что товарно-материальные ценности в заявленном истцом объеме отсутствовали на строительной площадке, что арматура и кабель не имеют для него потребительскую ценность и подлежат вывозу со строительной площадки в порядке, определенном пунктом 19.5 Договора, и что он не несет ответственность за их сохранность.

6. Сметной документацией 2018 г., прошедшей Государственную экспертизу, предусмотрено использование арматуры и кабеля для завершения строительных работ на объекте шифр: №2/46-ХР-1, следовательно, указанные материалы имели потребительскую ценность для ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу №А56-67840/2018, вступившим в законную силу, сторонами которого были истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что объекты введены в эксплуатацию, все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, качество работ на момент экспертного осмотра соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов и условиям договора №2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. (абз. 7 л. 7 Решения).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и, что ответчик, совершил конклюдентные действия по приемке материалов от ООО «ТГС», следовательно, на ФГУП «ГВСУ № 14» лежит обязательство по возмещению истцу неполученной прибыли по Договору субподряда №2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. на сумму произведенных затрат на формирование запасов материалов.

7. Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-67840/2018, вступившим в законную силу, сторонами которого были истец и ответчик по настоящему делу, установлено:

- Договор расторгнут ФГУП «ГВСУ № 14» на основании пункта 19.3 Договора, частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ путем направления ООО «ТГС» Уведомления исх. № 41/10.1 ./1173 от 02.03.2017 г. (абз. 5 л. 3);

- переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает нарушение ФГУП «ГВСУ № 14» исполнения встречных обязательств по Договору, в том числе пунктов 6.3.8 и 6.3.10 Договора, а также положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ (абз. 11 л. 6);

- доказательства недобросовестных и неразумных действий ООО «ТГС» ФГУП «ГВСУ № 14» не представлены (абз. 4 л. 7);

- переписка сторон, проектная и сметная документации, представленные в материалы дела, подтверждают, что вплоть до расторжения Договора ФГУП «ГВСУ № 14» не в полном объеме передал ООО «ТГС» документацию, необходимую для выполнения работ (абз. 11 л. 7);

- по Договору работы были выполнены в части представленной обществу проектной документации. Доказательств наличия у общества, при таких обстоятельствах, возможности выполнения работ по Договору в сроки отличные от даты их фактического выполнения (более короткие сроки) ФГУП «ГВСУ № 14» суду не представлено (абз. 2 л. 8);

- при таких обстоятельствах, просрочка выполнения работ по Договору произошла вследствие действий (бездействия) ФГУП «ГВСУ № 14», в связи с чем ООО «ТГС» не может быть просрочившим (абз. 3 л. 8).

ФГУП «ГВСУ № 14» как стороне Договора и как истцу по делу № А56-67840/2018 о вышеприведенных обстоятельствах хорошо известно; дополнительное решение от 24.05.2022 ФГУП «ГВСУ № 14» не обжаловано.

При этом, законодательство Российской Федерации не налагало на ООО «ТГС» обязанности о предъявлении встречного требования о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» убытков при рассмотрении дела № А56-67840/2018, и не лишает общество права на обращение в суд с самостоятельным иском, в случае не предъявления им встречного требования по делу № А56-67840/2018, следовательно, доводы предприятия подлежат отклонению.

8. Договор между истцом и ответчиком заключен на основании протокола заседания центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (№ 716 от 14.01.2014 г.) по результатам Закупки №31300796364 от 30.12.2013 г., осуществленной в порядке и соответствии с Документацией о процедуре закупки, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

Требования к Участнику процедуры закупки установлены в пункте 1.7. Документации. Пунктом 3.3. Документации установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в процедуре закупки, в том числе к содержанию заявки, сведениям и документам подлежащим предоставлению в составе заявки, в том числе подтверждающих наличие у участника закупки специальных допусков, профессиональной квалификации, опыта поставок аналогичных работ не менее 3-х лет.

Истцом при подаче заявки, предоставлены все документы и информация в составе, и объёме, установленными в пунктах 1.7. и 3.3. Документации на проведении процедуры закупки работ, о чём свидетельствует Протокол от 14.01.2014 г. № 716, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение: о заключении договора на «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ» п. Гаджиево Мурманской области (шифр объекта 2/46-ХР-1) с истцом.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждают признание ответчиком наличия возможности у истца исполнить обязательства по Договору, заключенному по результату закупки, проведенной ответчиком в порядке и соответствии с требованиями, установленными Федеральным закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

9. Факт наличия у истца намерений и потенциальной возможности исполнения договора подтверждается:

- вложением собственных средств при выполнении работ по Договору, что подтверждается товарными накладными, приказами, счетами, платежными поручениями на приобретение ООО «ТГС» материалов для выполнения работ;

- добросовестным поведением истца при исполнении обязательств по Договору, что подтверждается Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу №А56-67840/2018;

- в части наличия профессиональной и специальной квалификации - выданными на имя истца и действующими на дату прекращения Договора лицензиями и свидетельствами.

- наличием в штате работников.

Приведенные выше доводы и доказательства истца подтверждают наличие у него реальной возможности завершения работ по Договору для получения причитающегося вознаграждения.


Ответчик, в свою очередь, дополнил свою позицию следующим.

1. Исходя из содержания пункта 1 ст. 710 ГК РФ и условий заключенного Договора, основания для квалификации требования истца о возмещении 32 780 143,30 руб. как экономии подрядчика отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 1 984 274 070 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2015 к Договору стоимость принятых работ на сумму 631 079 244 руб. на дату подписания определена и согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения, дальнейшая корректировка стоимости работ противоречит условиям договора.

Пункт 4.2 Договора указывает на составление расчетов по форме КС-2 с определением стоимости поставленного оборудования на основании предоставленных товарных накладных и счет фактур от Поставщиков.

Согласно пункта 3.4 Договора превышение стоимости, указанной в сводно-сметном расчете в составе Проектной документации, в данном случае, сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, не является основанием для увеличения цены договора.

Таким образом, правовые основания для квалификации требования истца о возмещении 32 780 143,30 руб. как экономии подрядчика отсутствуют.

2. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу № А56-67840/2018 не имеет преюдициального значения при доказывании факта выполнения работ на сумму 1 605 911 511 руб. в ценах сметы 2018 г. факта качественного исполнения истцом работ по Договору – ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в рассматриваемом споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициального значения.

Вывод экспертов в деле № А56-67840/2018 о качестве выполненных работ основан на предположении о том, что, поскольку на момент осмотра попасть внутрь Объекта и произвести инструментальные замеры объемов и качества работ не удалось, но Объект эксплуатируется Минобороны РФ, можно предположить, что работы выполнены в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией и соответствуют строительным нормам и требованиям. При этом эксперты делают вывод о том, что в работах присутствуют дефекты, но они по своей природе носят устранимый характер и, учитывая, что Объект введен в эксплуатацию, есть основания полагать, что такие дефекты были устранены.

Таким образом, указанные выводы экспертов носили вероятностный, а не категоричный характер, в то же время подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ по Договору – Предприятие для устранения недостатков таких работ привлекало другие организации уже после расторжения Договора.

2. Учитывая тот факт, что конечным выгодоприобретателем по Договору является Минобороны России, Объект находится и эксплуатируется Минобороны России, проектно-сметная документация утверждена ГЭ МО РФ уже после расторжения Договора между ответчиком и истцом, Предприятие является ненадлежащим ответчик и подлежит замене на надлежащего ответчика — Минобороны России.

3. Истцом пропущена исковая давность.

Начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Поскольку истец подтверждает затраты на формирование запасов материалов товарными накладными за период с 11.07.20214 по 20.06.2016, срок исковой давности по вышеуказанным товарным накладным истёк в 2018 – 2019 годах.


В судебном заседании представители истца пояснили, что ссылки ответчика на положения статьи 710 ГК РФ являются ошибочными, поскольку предметом заявленных требований является не стоимость поставленного товара, а упущенная выгода; заключение судебной экспертизы по делу № А56-67840/2018 было оценено в рамках указанного дела, признано допустимым доказательством надлежащего выполнения работ по Договору, в связи с чем отсутствуют основания для его переоценки в рамках настоящего дела; отсутствуют правовые основания для замены ответчика и предъявления требований к казне Российской Федерации; исковая давность не пропущена, поскольку юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает течение исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением договора, является факт расторжения такого договора – спорный Договор расторгнут 10.03.2017, а иск предъявлен 20.02.2020, то есть в пределах исковой давности.

Кроме этого, они пояснили, что изначально спорное требование о возмещении именно убытков в виде неполученной прибыли на сумму производственных затрат на формирование запасов материалов было сформировано с учетом того обстоятельства, что стоимость таких материалов, оставленных на объекте, была зачтена в счет возврата неосвоенного аванса.

Впоследствии судами признано, что аванс был освоен, в связи с чем такой зачет стал безденежным, но истец посчитал в целях процессуальной экономии нецелесообразным изменять предмет заявленных требований.


Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлением от 10.03.2017 отказался от исполнения Договора в соответствии с пунктом 19.3 Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме этого, суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-67840/2018 установлено, что Обществом реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 719 ГК РФ не приступать к выполнению работ по Договору.

Между тем истцом сформирован запас материалов для выполнения работ по Договору.

Истцом представлены, как доказательства приобретения материалов для исполнения Договора, так и доказательства относимости таких материалов к спорному Договору и проектной документации по спорному объекту.

Вопреки доводам ответчика факт поставки материалов на спорный объект подтверждается тем фактом, что материалы оприходованы сотрудниками истца на спорном объекте, а также доказательствами нахождения таких материалов на объекте после расторжения Договора.

Так, спорные материалы поименованы в перечне – приложении к Уведомлению от 29.05.2017 № 821 с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для приема-передачи строительной площадки.

Впоследствии письмом от 31.05.2017 № 831А истец уведомил ответчика о том, что строительная площадка с находящимся на ней результатом выполненных работ и основных средств и материальных ценностей по расторгнутому Договору фактически передана ответчику 31.05.2017.

Возражений против таких уведомлений ответчик не заявил, фактически устранился от осуществления действий по приемке строительной площадки и оставленного на нем имущества, не направил истцу уведомления о несогласии со стоимостью материалов, указанной в Расчете подлежащей возмещению неполученной прибыли, и не совершил действий по возврату их истцу.

Равным образом, ответчик не доказал, что спорные материалы были использованы истцом на другом объекте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества на объекте.

Заявленная истцом ко взысканию разница между стоимостью приобретения оставленных на объекте ответчика материалов и их сметной стоимостью является упущенной выгодой, поскольку указанную сумму истец получил бы при выполнении работ в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства реальности получения ООО «ТГС» дохода в заявленном размере (32 780 143,30 руб.) и произведения ООО «ТГС» действий на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений.

Ссылка на положения статьи 710 ГК РФ отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а не стоимости работ (экономии).

Заявленная ко взысканию сумма не превышает разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку основанием заявленных требований является отказ ответчика от исполнения Договора, и поскольку стороной такой сделки является Предприятие, именно оно и должно быть ответчиком.

Также является необоснованным довод ответчика о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основанием для убытков подрядчика, понесенных в связи с расторжением заказчиком договора в порядке статьи 717 ГК РФ является факт такого расторжение, исковая давность по соответствующему требованию начинает течь с даты расторжения договора.

Иск предъявлен 20.02.2020, а Договор расторгнут 10.03.2017 – таким образом, исковая давность не пропущена.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» 32 780 143,30 руб. в возмещение убытков, 186 901 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» 13 099 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.