Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А53-16190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16190/17
23 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600041040, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9825 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2017.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-связь» о взыскании 9825 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.12.2016 № 100/16.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 7575 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании списка сотрудников ООО «Дон-Связь» из Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, Управления Пенсионного фонда России в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец в обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самостоятельного обращения для получения сведений, указанных в ходатайстве, не обосновал относимость данных сведений к рассмотрению спора между сторонами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что акт от 27.01.2017 подписан неустановленным лицом, которому не выдавалась доверенность от имени общества, акт от 23.01.2017 не соответствует заказу-наряду по стоимости работ и оплачен в соответствии с заказом-нарядом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

13.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон-связь» (заказчик) заключен договор №100/16 от 13.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили (автомобиль) заказчика и по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком перечень, дату и время окончания работ по техническому обслуживанию и ремонту. Также исполнитель обязуется согласовывать с заказчиком дополнительные работы и стоимость, порядок и сроки выполнения работ по обслуживанию транспортных средств заказчика при обнаружении скрытых неисправностей, а также иных, независящих от исполнителя обстоятельств (п. 2.1.7 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора при несогласии заказчика на проведение дополнительных работ по устранению неисправностей выявленных в процессе выполнения работ, которые угрожают безопасности эксплуатации транспортного средства, в окончательном заказ-наряде сделать соответствующую запись о наличии таких неисправностей.

В соответствии с п. 2.3.5 договора в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, направить ответ. В случае отсутствия ответа заказчика в течение двух дней, транспортное средство перемещается в зону парковки. Указанную парковку заказчик обязан оплатить по тарифам, установленным исполнителем.

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

Расчет стоимости работ исполнителя в каждом конкретном случае производится на основании прейскуранта. Стоимость запасных частей, деталей, узлов и агрегатов входит в стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя отдельно по каждому акту выполненных работ по ценам и тарифам исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

При стоимости ремонта более 10 000 рублей: заказчик оплачивает 30 % стоимости работ (услуг) исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на предоплату. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств в уполномоченный банк Исполнителя либо день внесения наличных денежных средств, в кассу исполнителя. Окончательный расчёт с Исполнителем производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ с учетом ранее произведенных Заказчиком платежей.

При стоимости ремонтных работ на сумму до 10000 рублей автомобиль выдается «Заказчику» по гарантийному письму с указанием даты оплаты, но не более 3-х рабочих дней.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору в соответствии с актами выполненных работ № 185 от 23.01.2017 на сумму 5600 руб., а также № 256 от 27.01.2017 на сумму 4225 руб.

Однако заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила7575 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик не согласен с иском, указывает на то, что согласно заявке к договору №94 от 13.01.2017 между сторонами согласованы работы на сумму 2250 руб., которые были оплачены платежным поручением № 1124 от 20.07.2017. Работы по заявке № 232 от 25.01.2017 между сторонами не согласовывались и подписаны неустановленным лицом. Таким образом, как полагает ответчик, согласованные и выполненные работы им оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При исследовании представленных документов, суд установил, что заявка №232 от 25.01.2017, а также акт выполненных работ №256 от 27.01.2017 на сумму 4225 руб. со стороны заказчика подписана ФИО5

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия ФИО5, на его подписание.

Таким образом, наличие полномочий у ФИО5 на согласование дополнительных работ от имени заказчика, суду установить не представилось возможным.

При этом ответчик отрицал сам факт подписания акта № 256 от 27.01.2017, мотивируя тем, что данный акт подписан неустановленным лицом, согласования на выполнения работ указанных работ между сторонами достигнуто не было и работы не принимались.

Истец также в обоснование факта выполнения работ представил акт выполненных работ №185 от 23.01.2017 на сумму 5600 руб.

Суд оценив представленный истцом акт установил, что в акте выполненных работ отсутствует указание на выполнение истцом конкретных работ, перечень которых был предусмотрен в заявке № 94 от 13.01.2017 на сумму 2250 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Акт выполненных работ № 185 от 23.01.2017 подписан представителем заказчика ФИО6, действующим на основании доверенности № 61 от 23.01.2017, по условиям которого, доверенному лицу передаются полномочия по получению ИЖ 2717230 VIN <***>. Полномочий на согласование и изменение условий договора, а также согласования выполнения дополнительных работ, указанная доверенность не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован факт выполнения работ на сумму 7575 руб., заявки на выполнение указанного объема работ уполномоченными лицами не подписывалась между сторонами. Доказательств факта какого-либо согласования выполнения данных работ между сторонами истцом в материалы дела не представлено, тогда как пунктом 2.1.7 договора определено, что в том случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, исполнитель обязан согласовать стоимость, порядок и сроки выполнения работ с заказчиком.

Суд исходит из того, что предмет договора подряда является его существенным условием, тогда как согласования именно спорного перечня работ, по которым истец просит взыскать задолженность, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены в рамках договора, что данные работы согласованы между сторонами, приняты ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Наличие договора, спорных актов и заявки, подписанных неустановленным лицом, в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении обязательств истцом перед ответчиком и обязанности оплаты работ ответчиком, которые не согласованы и не принимались последним.

При этом согласованная ответчиком в заказе-наряде № 94 от 13.01.2017 сумма работ (2250 руб.) оплачена платежным поручением № 1124 от 20.07.2017.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика за выполненные истцом работы, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 946 от 01.06.2017 в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца, с учетом того, что оплата долга в сумме 2250 руб. произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего уточнения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600041040, ИНН <***>) 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.