Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-13461/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-13461/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кондратенко Натальи Владимировны на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-13461/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Натальи Владимировны (город Тюмень), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие: представитель Кондратенко Натальи Владимировны Ражев Т.М. по доверенности от 09.11.2018; финансовый управляющий имуществом должника Круглова Оксана Владимировна; представитель Самусевича Николая Александровича Занина И.В. по доверенности от 12.07.2016.


Суд установил:

в деле о банкротстве Кондратенко Натальи Владимировны (далее - должник) последняя 10.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры № 59 общей площадью 88,1 кв. м., находящейся в городе Тюмени, по улице Свердлова, дом 35 (далее - квартира).

Определением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кондратенко Н.В. просит определение арбитражного суда от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда от 16.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильём, не применены подлежащие применению положения законодательства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении государством достоинства личности и условий её нормального существования.

Кондратенко Н.В. не согласна с выводами судов о злоупотреблении ею правом, указывает на предположительный характер этих выводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Круглова Оксана Владимировна (далее – управляющий) и конкурсный кредитор Самусевич Николай Александрович (далее – кредитор) выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители должника и кредитора, управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 11.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Н.В.

Решением суда от 22.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.06.2018 и суда округа от 03.10.2018, признан недействительным договор дарения квартиры; квартира возвращена в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кондратенко Н.В. указала на то, что квартира является единственным пригодным для её проживания жильём.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проживания Кондратенко Н.В. в спорном помещении, усмотрев в поведении должника признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды основывались на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке положений главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

в деле отсутствуют доказательства фактического проживания должника в спорном жилом помещении (в том числе доказательства несения коммунальных расходов и содержания помещения);

до возвращения квартиры в конкурсную массу Кондратенко Н.В. была зарегистрирована по иному месту жительства;

в преддверии банкротства должником были осуществлены действия по отчуждению дорогостоящего имущества, в том числе жилых помещений (помимо спорной квартиры – жилого дома площадью 175 кв. м).

Оценивая поведение Кондратенко Н.В., суды обоснованно сослались на разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу которых действия, направленные на уклонение от погашения задолженности, признаются злоупотреблением правом.

Вывод судов об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении надлежащих норм права и согласуется с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 304-ЭС18-6051 правовым подходом о недопустимости искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильём.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применении судами положений законодательства об исключении имущества должника из конкурсной массы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова