Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А27-254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-254/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 июня 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 (в режиме веб-конференции),

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: ФИО3; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Ладога» (далее – заявитель, ООО «Аптека «Ладога») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аптека «Ладога» от 27.11.2023 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №32764/19/42013-ИП.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аптека «Ладога».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу; индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник по исполнительному производству); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Междуреченску ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против требований заявителя возражала.

Заявитель и иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство № 32764/19/42013-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Аптека «Ладога».

В рамах исполнительного производства было вынесено постановление от 29.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника, получаемые в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

В связи с отсутствием денежных средств, удерживаемых с доходов должника, ООО «Аптека «Ладога» обратилось в ОСП по г. Междуреченску с заявлением от 27.11.2023 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Не получив ответа на указанное обращение, общество в пределах срока установленного частью 4 стать 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аптека «Ладога» от 27.11.2023 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №32764/19/42013-ИП.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а частью 2 статьи 14 установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года N 15-9, закреплено, что в силу статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием денежных средств, удерживаемых с доходов должника, ООО «Аптека «Ладога» обратилось в ОСП по г. Междуреченску с заявлением от 27.11.2023 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Заявление получено ОСП по г. Междуреченску 05.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600088025986.

Следовательно, с учетом выходных дней, заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 08.12.2023 и рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 22.12.2023.

Между тем из материалов дела следует, что заявление ООО «Аптека «Ладога» в установленный срок по существу не рассмотрено, ответ на заявление судебным приставом-исполнителем последнему не направлен.

Судебный пристав-исполнитель в своих возражениях указывает, что заявление ООО «Аптека «Ладога» о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств рассмотрено 25.12.2023. Однако данный довод не подтверждается материалами дела.

Из содержания постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.12.2023 не усматривается, что судебным приставом рассмотрено обращение ООО «Аптека «Ладога» от 27.11.2023 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Так в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.12.2023 указано: «1. Заявление (ходатайство) ООО «Аптека «Ладога» удовлетворить. 2. В рамках исполнительного производства №32764/19/42013-ИП в отношении должника, вынесено постановление о розыске должника. Должник не установлен, имущество должника не установлено».

Вместе с тем выводов касающихся ходатайства общества о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств постановление от 25.12.2023 не содержит.

Также в возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что ответ на обращение отправлен по почте 26.04.2024 и указывает трек номер 65287785001986. Однако на сайте почты России письмо с указанным трек номером не отслеживается, и как утверждает заявитель данный ответ в адрес ООО «Аптека «Ладога» не поступал.

При изложенных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении по существу заявления ООО «Аптека «Ладога» от 27.11.2023 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №32764/19/42013-ИП и невынесении соответствующего постановления о результатах его рассмотрения, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего заявленные обществом требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аптека «Ладога» от 27.11.2023 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №32764/19/42013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аптека «Ладога».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина