Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А56-5203/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5203/2020
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18534/2020) ООО "Евразия Селлер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-5203/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Евразия Селлер"

к ООО "ПРАСОЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Селлер", адрес: 220138, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Карвата, д. 83, пом. 1, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСОЛ", адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д.63, корп. 11, оф.12, (далее – ответчик) о взыскании 1 406 473,43 руб. задолженности, 53 638,67 руб. процентов по ст. 78 Венской конвенции, 27 707,53 руб. неустойки, всего 1 487 819,63 руб., а также 960,00 белорусских рублей на оплату юридических услуг.

От ООО "ПРАСОЛ" поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду того, что по условиям договора поставки № 27/05-2019 от 27.05.2019 урегулирование спора предусмотрено в арбитражном суде по месту нахождения истца (г. Минск).

Определением суда от 26.05.2020 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий гражданско-правовой спор является спором с участием иностранного элемента, поскольку истец имеет постоянное местонахождение на территории Республики Беларусь.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался правилами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом применения норм международных соглашений на основе части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области также исходил из статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что по российскому законодательству приоритетным правилом определения подсудности является правило договорной подсудности, не позволяющее изменить только исключительную подсудность (ст. 37 АПК РФ).

Анализ положений Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Беларусь, позволяет сделать вывод о таких же приоритетах при определении компетентного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора поставки от 27.05.2019 № 27/05-2019, в случае не достижения сторонами соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке он подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Оснований полагать, что действительная воля сторон при согласовании данного условия договора была направлена на урегулирования иного порядка передачи спора, с учетом толкования по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пункт 2 статьи 4 Соглашения закрепляет, что компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

По смыслу приведенного положения пророгационное соглашение сторон в вопросе подсудности приоритетно перед общими правилами определения подсудности.

Доводы истца о том, что сторонами согласован исключительно арбитражный суд, а передачу споров в иные суды или арбитраж стороны не согласовали, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании условий договора. Само по себе неточное указание на наименование компетентного суда в договоре применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом толкования условий договора, не позволяет сделать вывод о неисполнимости пророгационного соглашения. Доводы истца об обратном, признаны судом не соответствующими материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил подсудность спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-5203/2020 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова