Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А78-471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-471/2021
г.Чита
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченную сумму

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021.

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - истец, Комитет городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-1" (далее - ответчик, ООО "Интеко-1") о взыскании излишне уплаченную сумму, подтверждённую выполненными работами в размере 217114,29 руб.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.116 т.1), требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица высказал свою позицию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (Заказчик) и ООО «Интеко-1» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.404567 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий.

Общая стоимость работ согласно контракту составила 6629999,40 руб. (п.2.1 контракта)

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта;

Окончание работ по контракту - 31.10.2018 включительно.

После частичной приемки работ и ее оплаты, в рамках внутреннего финансового контроля, истцом выявлено, что в пунктах 6, 8, 12, 13, 16, 21, 35, 41, 44, 66, 69, 75, 90, 92, 97 сметы изменены стоимостные расценки, предъявлены не выполненные объемы работ (вместо 2,04 предъявлено 204), что привело к увеличению стоимости работ на 609948 руб.

02.11.2018 сторонами подписан акт №1 по форме КС-2 на сумму 5602798 руб. (л.д.67-80 т.1) и платежным поручением № 175180 от 07.11.2018 произведена оплата выполненных работ на сумму 5209964,29 руб. (л.д.82 т.1).

В связи с обнаруженной ошибкой в стоимостных расценках по акту от 02.11.2018 организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «Регион-Строй» подготовлен корректировочный акт от 19.11.2018 № 1к с разницей в оплате «- 609948» руб. (л.д.83-106 т.1).

Истец указывает, что учитывая недоплаченную сумму по акту выполненных работ №1 от 02.12.2018 в размере 392833,71 руб., ООО «Интеко-1» должно возвратить в бюджет города излишне уплаченную по контракту сумму, в размере 217114,29 руб.

Пунктом 2.5 муниципального контракта Ф.2018.404567 сторонами установлено условие о цене.

Так, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в главе 10 настоящего контракта. В главе 10 муниципального контракта не установлено условие об изменении цены контракту по такому основанию как изменение в одностороннем порядке расценок в позициях сметы.

Претензией от 25.03.2019 истец потребовал возвратить сумму в бюджет города, как излишне уплаченную по контракту в размере 217114,29 руб.:

(5602798 руб. (по КС-2 от 02.11.2018 № 1) – 5209964,29 руб. (оплата платежным поручением от 07.11.2018 № 175180) = 609948 руб. (сумма с учетом изменений по корректировочному акту (КС-2 от 19.11.2018 № 1к), л.д.106 т.1); 5602798 руб. - 609948 руб. = 4995850 руб.; 5209964,29 руб. – 4992850 руб. = 217114,29 руб.)).

Уклонение ООО «Интеко-1» от возвращения указанных денежных средств послужило основанием для обращения Комитета городского хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, проведенного в электронной форме. Контракт заключен в соответствии с условиями протокола проведения итогов аукциона от 14.08.2018 № 0191300010918000018-2-1.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, муниципальный контракт Ф.2018.404567 заключен в рамках действия законодательства о закупках.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

По увеличению единичных расценок к Комитету городского хозяйства, как к заказчику по контракту, ООО «Интеко-1» не обращалось.

Заказчик принял работы по акту от 02.11.2018 № 1 без возражений относительно объема и качества выполненных работ (л.д.67-81 т.). Истец произвел оплату платежным поручением от 07.11.2018 № 175180 в сумме 5209964,29 руб. (л.д.82 т.1)

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в локальном сметном расчете № 1.

После частичной приемки работ и ее оплаты, в рамках внутреннего финансового контроля, истцом выявлено, что в пунктах 6, 8, 12, 13, 16, 21, 35, 41, 44, 66, 69, 75, 90, 92, 97 сметы изменены стоимостные расценки, предъявлены не выполненные объемы работ (вместо 2,04 предъявлено 204), что привело к увеличению стоимости работ на 609948 руб.

В связи с обнаруженной ошибкой в стоимостных расценках по акту от 02.11.2018 организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «Регион-Строй» подготовлен корректировочный акт от 19.11.2018 № 1к с разницей в оплате «- 609948» руб. (л.д.83-106 т.1).

Истец указывает, что учитывая недоплаченную сумму по акту выполненных работ №1 от 02.12.2018 в размере 392833,71 руб., ООО «Интеко-1» должно возвратить в бюджет города излишне уплаченную по контракту сумму, в размере 217114,29 руб.

Факт подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 влечет для ООО «Интеко-1» последнего обязанности в части оплаты, однако данные документы подтверждают лишь объем и фактическую стоимость работ, но не свидетельствуют о согласии Комитета городского хозяйства на изменение стоимости работ единичных расценок установленных сметой.

На основании статей 309, 310, 421, 702, 709, 711 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта излишне уплаченной истцом суммы, не подтвержденной выполненными работами в размере 217114,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеко-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 7342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 217 114,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7342 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова