Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А73-17857/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3247/2019
12 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,


Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от истца: С.К. Девяшин, представитель, доверенность от 09.01.2019

от ответчика: А.Г. Кочетова, представитель, доверенность от 15.01.2019 №1юр/7/00246.1-08


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А73-17857/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл»

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 464 200 руб. 16 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (ОГРН 1072722013121, ИНН 2722067287, адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Малиновского, д. 15, кв. 83) (далее - ООО «ТрастЛизингОйл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65) (далее - МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 994 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Иск обоснован положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг хранения, а также судебных расходов общества, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-7100/2017 и №А73-7178/2017.


Определением суда от 07.11.2018 иск ООО «ТрастЛизингОйл» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены.


МТУ Росимущества, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


В обоснование возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об исполнении Управлением судебных актов по делам №А73-7100/2017 и №А73-7178/2017 в порядке и сроки, которые установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Полагает ошибочным применение судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 395 ГК РФ без учета содержания нормы, регламентированной статьей 242.2 ГК РФ. Считает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Кроме того, Управлением указано на неправомерность возложения на него расходов по государственной пошлине со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании доводы кассационной жалобы представителем МТУ Росимущества поддержаны в полном объеме.


Представитель ООО «ТрастЛизингОйл» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (поклажедатель) и ООО «ТрастЛизингОйл» (хранитель) заключены государственные контракты от 23.11.2015 № 24/62/2015, от 12.07.2016 № 11ГК/59/2016, в рамках которых ответчику оказаны услуги по хранению федерального имущества.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу №А73-7100/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги хранения по контракту №24/62/2015 в сумме 2 012 816 руб. 34 коп. за период с 24.01.2016 по 10.10.2016, государственная пошлина в сумме 33 064 руб. 08 коп. Судебный акт исполнен ответчиком платежными поручениями от 12.01.2018 № 791918 на сумму 1 306 800 руб. 48 коп., от 26.12.2017 № 644982 на сумму 706 015 руб. 86 коп., от 15.03.2018 № 549688 на сумму 33 064 руб. 08 коп.


Определением от 27.02.2018 по делу №А73-7100/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Указанный судебный акт исполнен ответчиком платежным поручением от 20.08.2018 №747773.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу №А73-7178/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги хранения по контракту №11ГК/59/2016 в сумме 1 673 490 руб. 98 коп. за период с 13.08.2016 по 17.03.2017, государственная пошлина в размере 29 734 руб. 90 коп.


Судебный акт исполнен ответчиком платежными поручениями от 12.01.2018 № 791917 на сумму 366 690 руб. 50 коп., от 26.12.2017 № 647774 на сумму 1 306 800 руб. 48 коп., от 15.03.2018 № 549690 на сумму 29 734 руб. 90 коп.


Определением от 27.02.2018 по делу №А73-7178/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Данный судебный акт исполнен ответчиком платежным поручением от 20.08.2018 №747775.


Поскольку оплата за услуги хранения произведена несвоевременно, ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оказанных услуг, а также на присужденные судебными актами суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя общества.


В адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018 №93 с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО «ТрастЛизингОйл» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.


Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ и статьями 110, 187 АПК РФ. Установив факт несвоевременного исполнения судебных актов, вынесенных в пользу общества, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.


Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.


В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Как следует из смысла и содержания названной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.


Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.


В данном случае суды обеих инстанций сделали правильный вывод о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенных контрактов, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добросовестно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Управление в нарушение статей 309, 310 ГК РФ несвоевременно исполнило принятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости оказанных услуг хранения, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.


Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применения судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 395 ГК РФ без учета содержания нормы, регламентированной статьей 242.2 ГК РФ, отклоняется судом округа по следующим основаниям.


Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась образовавшаяся задолженность Управления в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ.


Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Определениями суда от 27.02.2018 по делу № А73-7100/2017, от 27.02.2018 по делу № А73-7178/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.


В силу статьи 187 АПК РФ определения, вынесенные арбитражным судом, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.


Учитывая, что исполнение указанных определений произведено ответчиком несвоевременно, истец вправе на основании статьи 395 ГК РФ обратиться с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, установленную судебными актами, вступившими в законную силу.


Суд округа также находит необоснованными доводы МТУ Росимущества о неправомерном взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ТрастЛизингОйл», поскольку в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.


Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.


При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А73-17857/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков