Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А31-16320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-16320/2020

27 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО2


на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А31-16320/2020


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора

о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (далее - ООО «Атлант-М», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры.

Определениями от 15.06.2022 суд принял заявление конкурсного управляющего к производству; ввел обеспечительные меры, наложил арест на имущество ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022 оставил определение о принятии обеспечительных мер от 15.06.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 26.09.2022 в части наложения ареста на их имущество и принять новый судебный акт.

Заявители жалоб полагают, что мотивом принятия обеспечительных мер явилось субъективное мнение суда, основанное исключительно на предположениях. Конкурсный управляющий ООО «Атлант-М» не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, как ФИО1, так и ФИО2 не предпринимали никаких мер по сокрытию или отчуждению своего личного имущества. Кроме того, активов должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, что исключает неисполнимость определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как считают податели жалоб, в данной ситуации наложение ареста на их имущество ничем не обосновано и является чрезмерной мерой, нарушающей права заявителей как физических лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А31-16320/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 02.07.2021 признал ООО «Атлант-М» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

По заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 103 042 347 рублей 50 копеек.

Предметом настоящего спора явился вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что заинтересованные лица ведут себя недобросовестно, уклоняются от передачи документации конкурсному управляющему. Подобное поведение свидетельствует о возможном сокрытии данными лицами собственного имущества во избежании обращения взыскания по обязательствам должника. Сокрытие имущества может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в противном случае утрачивается экономический смысл данного правового института.

При этих обстоятельствах суды правомерно приняли заявленную обеспечительную меру.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А31-16320/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова