Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-174908/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-174908/22-139-1374
05 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Мукомольная хлебная Компания" (109052, город Москва, Подъёмная улица, дом 14, строение 34, комнаты 14,15,16,21, ОГРН: 1117746848801, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: 7720731800)

к 1) ООО "ПТК Еврокор Бест" (119602, город Москва, Академика Анохина улица, дом 38, корпус 1, эт 1 пом II ком 11С, ОГРН: 1197746742500, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: 9729292580); 2) ООО "Ирис" (123298, город Москва, Народного Ополчения улица, дом 40, корпус 4, эт,ком 1,12, ИНН: 7718278213,)

о взыскании 1 411 038 руб. 7 коп.

при участии: от истца – Яскевич А.А., дов. от 11.01.2021; от ответчика – 1) Губенко О.Л., дов. 20.09.2022; 2) Губенко О.Л., дов. от 20.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мукомольная хлебная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПТК Еврокор Бест", ООО "Ирис" задолженности в размере 1 065 738 руб. 72 коп., неустойку в размере 345 299 руб. 35 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по доводам письменных позиций.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям

Из материалов дела усматривается, 02 июня 2021 г. между Истцом ООО «МХК»(поставщик) и Ответчиком ООО «ПТК Еврокор Бест» (покупатель) заключен договор № 25/12 на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя хлебобулочные и кондитерские изделия (далее по тексту - товар), в количестве и ассортименте, указанном в заявке Покупателя по условиям, согласованным между Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется заказать, принять и оплатить полученный товар от Поставщика в порядке и на условиях настоящего Договора

В соответствии с п.3.11. Договора - с момента отгрузки и подписания ТТН Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю. Днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в ТТН.

Согласно п. 6.4. Договора - оплата за полученный Товар производится Покупателем, по факту поставки, путём перечисления денежных средств, платёжным документом на расчётный счёт Поставщика в течение количества банковских дней, установленных п.7 ст.9 ФЗ РФ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с даты получения продукции или предварительно со 100% оплатой.

Истец указывает, что свои обязательства по данному Договору исполнял добросовестно и в установленный срок. Ответчик ООО «ПТК Еврокор Бест» свои обязательства по данному Договору не исполнил.

Согласно подписанному Сторонами Акту сверки взаимных расчетов по договору № 25/12 на 31.12.2021 год сумма образовавшейся задолженности в пользу Истца составила - 987 073 руб. 78 коп.

Ответчик указанную сумму задолженности признал и гарантировал ее погашение в кратчайшие сроки ежемесячными платежами, а также просил Истца продолжил поставки товара по данному Договору.

11.03.2022 г. ООО «ПТК Еврокор Бест» заключил с Истцом Дополнительное соглашение к договору № 25/12 о реструктуризации долга путем внесения гарантированных фиксированных ежемесячных платежей по 80 000 руб., в последующие 5 месяцев и оставшуюся сумму долга - до окончания срока действия договора, а также просил Истца поставки товара по данному договору не прекращать и предложил до полного погашения долга продолжить работу по данному договору - только на основании предоплаты за товар.

Однако, истец ссылается в обоснование иска свои гарантированные обязательства Ответчик ООО «ПТК Еврокор Бест» так же не выполнил

Истец указывает, что задолженность составляет 1 065 738руб. 72 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истцом предъявлены требования к ООО "ПТК Еврокор Бест" и ООО "Ирис", обосновывая свои требования к ООО "Ирис" тем, что согласно информации ЕГРЮЛ, ООО "ПТК Еврокор Бест" является единственным учредителем ООО «ИриС» (ОГРН 1157746920352) с долей уставного капитала 100% - что также подтверждается полученными Истцом от Ответчика документами (свидетельством ОГРН серии 77 № 017295476; Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 16.10.2020 г.; Решением единственного учредителя от 20.09.2021 г., Уставом ООО.

Довод истца Истца о том, что ООО «ПТК Еврокор Бест» является единственным учредителем ООО «ИриС» с уставной долей капитала 100 % суд отклоняет, поскольку ООО «ИриС» является по отношению к ООО «ПТК Еврокор Бест» дочерним хозяйственным обществом

Согласно ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между них договором, ибо иным обществом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как следует из п. 2 ст. 67.3 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Таким образом, ООО «ИриС» не может быть ответчиком в данном деле и нести ответственность по долгам ООО «ПТК Еврокор Бест» перед Истцом.

Из приложенных материалов к делу следует, что ООО «ПТК Еврокор Бест» в силу наличия соответствующего договора между ООО «ПТК Еврокор Бест» и ООО «ИриС», не затрагивающим при этом Истца, и наличия соответствующей обязанности ООО «ИриС» оплатить в пользу ООО «НТК Еврокор Бест» соответствующие денежные средства, ООО «ИриС» в порядке ст.313 ГК РФ по поручению ООО «ПТК Еврокор Бест» было оплачено за ООО «ПТК Еврокор Бест» в пользу Истца несколько платежей.

Уведомлением от 26.04.2022 № 1 (далее - «уведомление») ООО «ПТК Еврокор Бест» в порядке ст 313 ГК РФ уведомил Истца о том, что оплата задолженности ООО «ПТК Еврокор Бест» перед Истцом будет выполнена третьим лицом.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, согласно позиции ВС РФ, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015), в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо. Из чего можно сделать вывод, что исполнение обязанности должника по оплате возложенное им на третье лицо, не влечет замену должника по договору с кредитором на третье лицо.

Таким образом, уведомление, а также выполненные оплаты, не являются переводом долга ООО «ПТК Еврокор Бест» на ООО «ИриС» по Договору с Истцом, что подтверждается также п.12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, согласно которому возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник - в данном случае ООО «ПТК Еврокор Бест».

Так же как и не является основанием для прекращения обязанности Ответчика (ООО «ПТК Еврокор Бест») нести соответствующую обязанность по оплате, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 № 8508/00

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако Истец не предоставил доказательств, подтверждающих обязанность Ответчиков нести солидарную обязанность в силу договорных условий или в силу наличия неделимости предмета обязательств.

Таким образом, факт оплаты ООО «ИриС» части задолженности ООО «ПТК Еврокор Бест» перед Истцом не свидетельствует о переводе долга на ООО «ИриС» в связи с чем ООО «ИриС» является ненадлежащим ответчиком в данном деле и не может нести солидарную ответственность с ООО «ПТК Еврокор Бест».

Учитывая изложенное, ООО «ИриС» является ненадлежащим ответчиком.

Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, суд отклоняет требование к ООО «ИриС».

Надлежащим ответчиком является ООО «ПТК Еврокор Бест».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик ООО «ПТК Еврокор Бест» не представил доказательств оплаты товара по представленным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 065 738 руб. 72 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 345 299 руб. 35 коп.

за период с 30.04.2022 по 15.08.2022.

В соответствии с п. 7.3. Договора В случае неоплаты за поставленный товар по истечении срока, указанного в п.6.5. настоящего Договора, Поставщик оставляет за собой право начислять проценты за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика ООО "ПТК Еврокор Бест" о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени размере 345 299 руб. 35 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПТК Еврокор Бест" (119602, город Москва, Академика Анохина улица, дом 38, корпус 1, эт 1 пом II ком 11С, ОГРН: 1197746742500, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: 9729292580 в пользу ООО "Мукомольная хлебная Компания" (109052, город Москва, Подъёмная улица, дом 14, строение 34, комнаты 14,15,16,21, ОГРН: 1117746848801, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: 7720731800) задолженность в размере 1 065 738(один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 72 коп., пени в размере 345 299(триста сорок пять двести девяносто девять) руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 110(двадцать семь тысяч сто десять) руб.00 коп.

В удовлетворении требований к ООО «ИриС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова