Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-120704/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2019),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-120704/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 45, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ОГРНИП <***>, и ФИО1, ОГРНИП <***>, по 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, 6930 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 24.09.2018 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2018, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2019, в удовлетворении ходатайств предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано; требования удовлетворены частично, с предпринимателей ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества взыскано по 45 000 руб. неосновательного обогащения, 6831 руб. 24 коп. процентов и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения вопроса о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также распределения судебных расходов по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, с предпринимателей ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества взыскано по 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, 6831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.09.2018, 2054 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2019 и постановление от 19.08.2020 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, поскольку пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды от 19.10.2012 № 1, заключенного сторонами, указано, что стороны друг к другу претензий не имеют. Соответственно, стороны урегулировали все вопросы, касающиеся правоотношений сторон по договору, в том числе по возврату суммы за последний месяц аренды. Как полагает заявитель, фактически произошла замена арендатора, хотя и оформленная расторжением договора и заключением нового договора аренды. Все права и обязанности от арендатора перешли к новому с учетом того, что последний месяц аренды не был оплачен и новый арендатор не вносил обеспечительный платеж. Кроме того, податель жалобы ссылается, на то, что при рассмотрении дела в суде третье лицо ФИО4 сообщила о передаче ею 816 000 руб. Обществу, в сумму которого входил обеспечительный платеж в размере 90 000 руб. При этом в суде Общество не оспаривало факт получения 816 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели (арендодатели) и Общество (арендатор) 19.10.2012 заключили договор аренды части помещения 4-Н с кадастровым номером 78:7135:0:5:5 общей площадью 216,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 20.10.2012, подписанным сторонами.

Общество своевременно исполнило принятые на себя обязательства, указанные в пункте 3.5 договора, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2012 № 122, № 123, от 07.12.2012 № 137, № 138.

Также Общество уплатило 10.08.2016 каждому из арендную плату за последний месяц действия договора, что подтверждается платежными поручениями № 125, № 126.

Вместе с тем 31.08.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

В дальнейшем, Общество 23.05.2018 направило в адрес предпринимателей претензию о возвращении 90 000 руб., перечисленных по 45 000 руб. каждому в качестве залоговой суммы в силу пункта 3.5 договора.

Поскольку денежные средства не были возвращены Обществу, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (указывая на отсутствие правовых оснований для удержания авансового платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 24.09.2018.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязательства по договору не исполнены, в то время как авансовый платеж перечислен Обществом ответчикам. В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата перечисленной Обществом спорной суммы, отсутствуют правовые основания для ее удержания.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового требования в части, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование Общества применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция изменяет решение от 24.12.2019 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-120704/2018 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миротворец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-120704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина