Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А66-5962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5962/2022
г.Тверь
26 июля 2022 года



(решение в виде резолютивной части от 11 июля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Новое Семеновское Калининского района Тверской области, (ОГРНИП 304690105100204, ИНН <***>)

о взыскании 13 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", г. Москва, (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Новое Семеновское, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 13 800 рублей ущерба в порядке регресса.

Определением от 24 мая 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15 июня 2022 года от ответчика поступили: отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная транспортная компания", с учетом общедоступности сведений о наличии договоров страхования ответственности перевозчика, судом не установлена, при этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, стороной которых ФИО2 не является, в связи с чем привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, необходимость истребования документов ответчиком, с учетом имеющихся материалов дела, обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, не подтверждена.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований.

Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод о возможности подачи Предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы судом оценивается критически, в отсутствие соответствующего ходатайства, такое заявление, по мнению суда, направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 г. от ФИО1 поступило заявление о заключении договора ОСАГО и оформлен электронный страховой полис XXX №0086608142. Целью использования транспортного средства указано "личная".

29.06.2019 г. по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Рав 4 г.р.з. Х8380Т197 под управлением ФИО3 и а/м ПАЗ 320412 г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП ("Европротокол") водитель а/м ПАЗ ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320412 г.р.з. <***> на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Альфа Страхование», которое осмотрело поврежденное транспортное средство о выплатило страховое возмещение в размере 13 800 рублей на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 11.07.2019 г., предъявив требование к истцу, как к страховщику ответственности причинителя вреда.

Истец выплатил акционерному обществу «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 13 800 рублей.

Между тем, истец указывает, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной по адресу https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, установлено наличие договоров страхования ответственности перевозчика, что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных).

Таким образом, при страховании страховщику были сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и к истцу перешло право регресса к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту "к" статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абзацу шестому пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и иного не доказано, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда", "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам" и "такси".

При этом базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в личных целях значительно ниже аналогичной базовой ставки при использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно сведений сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства ПАЗ г.р.з. <***> действовал договор страхования ответственности перевозчика от 26.02.2019 г. сроком до 25.02.2020 г., а также отражена информация, что транспортные средства, в том числе указанное выше, используются для целей перевозки пассажиров.

Кроме того, исходя из выписки ЕГРИП, у Предпринимателя имеется лицензия № АК-69-000178 от 13.06.2019 г., наименование лицензируемого вида деятельности - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. Действуя добросовестно, Предприниматель имел реальную возможность уведомить Акционерное общество об изменении целей использования застрахованного транспортного средства.

Иные доводы, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, ответчиком не приведены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, как со страхователя, представившего при заключении договора страхования недостоверные данные, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 13 800 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Новое Семеновское Калининского района Тверской области, (ОГРНИП 304690105100204, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 800 рублей ущерба в порядке регресса, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова