Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А41-18210/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18210/17
08 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (ОГРН.1025007457804)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному судебному приставу Московской области ФИО3, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (ОГРН.1065034031809)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному судебному приставу Московской области ФИО3, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 по Московской области старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в неисполнении решений арбитражного суда Московской области, в несвоевременном рассмотрении Жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в бездействии по рассмотрению запроса о проведении проверки по факту незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в несвоевременном рассмотрении вопроса и принятия решения об объединении исполнительных производств в одно сводное производство, об определении места исполнения сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало на длительное неисполнение решений арбитражного суда.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу № А41-27231/15 с МУП «Теплосеть» в пользу общества взыскано 11 287 277 рублей 25 копеек долга, 232 800 рублей 09 копеек процентов за период с 11.04.2015г. по 10.06.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 11 287 277 руб. 25 копеек, начиная с 11.06.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга, 79 708 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 10.09.2015 ФС № 004951725, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 11.11.2016г. возбуждено исполнительное производство №15871/15/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 10.09.2015 ФС № 004951725, в отношении должника – МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу №А41-103979/15 с МУП «Теплосеть» в пользу общества взыскано 10 657 702 рубля 18 копеек задолженности за услуги по договору от 26.12.2014 № ДР-16/0007/ЛА/14 в ноябре 2015 года, 13 521 301 рубль 99 копеек задолженности за услуги по договору от 26.12.2014 №ДР-16/0007/ЛА/14 в декабре 2015 года, 55 597 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015г. по 31.12.2015г., начисленные на сумму задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.12.2014 № ДР-16/0007/ЛА/14 в ноябре 2015 года, 86 483 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016г. по 08.02.2016г., начисленные на сумму задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.12.2014 № ДР-16/0007/ЛА/14 в декабре 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму задолженности – 24 179 004 рубля 17 копеек, начиная с 10.02.2016г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, установленной Центробанком Российской Федерации, по день фактической оплаты долга, 76567 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 18.08.2016 ФС № 007312014, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 05.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №7505/16/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 18.08.2016 ФС № 007312014, в отношении должника – МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу А41-27890/15 с МУП «Теплосеть» в пользу общества взыскана задолженность в сумме 12005457,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 31.08.2015 года в размере 563 472, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 года начисляемые на сумму долга в размере 12005 457, 12 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, установленной ЦБ РФ по день фактической уплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 83 316 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 16.12.2015 ФС №004975903, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 27.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №312/16/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 16.12.2015 ФС №004975903, в отношении должника – МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района.

25.10.2016г. общество обратилось к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на все открытые должнику счета, розыске имущества должника, о наложении ареста на движимое/недвижимое имущество, о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о совершении иных необходимых действий (письмо от 25.10.2016 № ю/154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу №А41-14918/16 с МУП «Теплосеть» в пользу общества взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 23.12.2015 № ДС14/0002/ЛА/15 за январь 2016 г. в размере 15 328 150 рублей 79 копеек, неустойка по состоянию на 31.05.2016г. в размере 1 439 667 рублей 09 копеек, неустойка, исчисленная за период с 01.06.2016г. по дату фактической оплаты долга, составляющего на дату рассмотрения дела 15 328 150 рублей 79 копеек, исходя из ставки одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100512 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 30.08.2016 ФС №015323947, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В связи с бездействием СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства по Исполнительному листу от 30.08.2016 ФС № 015323947, обществом был направлен Запрос от 24.01.2017 исх. №31-ОКПВ о предоставлении информации о состоянии исполнительного листа.

В этот же день обществом в адрес начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области старшего судебного пристава ФИО4 направлен запрос о проведении проверки по факту бездействия СПИ ФИО2 в части нарушения сроков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу от 30.08.2016 ФС №015323947, нарушении сроков направления документов (письмо от 24.01.2017 исх. № 32-ОКПВ).

24.01.2017г. в адрес Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 была направлена Жалоба от 24.01.2017 № 33-ОКПВ на незаконное действие (бездействие) СПИ ФИО2

01.02.2017г. ФССП России перенаправило Жалобу общества от 24.01.2017 №33-ОКПВ в адрес УФССП по МО для проведения проверки действий (бездействий) должностных лиц УФССП по МО.

Полагая, что судебными приставами допускается бездействие, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании действие (бездействий) незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу №А41-14918/16 с МУП «Теплосеть» в пользу общества взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 23.12.2015 № ДС14/0002/ЛА/15.

Согласно почтовой квитанции (почтовый идентификатор 14267106002892) и сведений с сайта ФГУП «Почта России» исполнительный документ отправлен в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по МО 09.12.2016г. и получен 16.12.2016г.

Однако, до настоящего момента в адрес взыскателя информация о возбуждении исполнительного производства не поступала.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства принято не было, а равно не были предприняты иные меры в связи с поступлением исполнительного листа.

Как следует из письма МО по ИОВИП № 1 УФССП по МО от 29.03.2017г. Исполнительный лист от 30.08.2016 ФС №015323947 на исполнении отдела не находится.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами представлены материалы исполнительных производств №№ 312/16/50060-ИП, 14920/15/50060-ИП, 50060/16/18204, однако, несмотря на их большой объем, суд не может сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем все необходимых и достаточных мер по исполнению решений суда.

Как правильно отмечено обществом, по Исполнительному производству №312/16/50060-ИП доказательства осуществления СПИ ФИО2 каких-либо исполнительных действий не представлено.

По Исполнительному производству № 14920/15/50060-ИП запросы направлялись в октябре 2015 года, несмотря на наложение ареста на 12 единиц самоходных машин (письмо Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 09.11.2015 № Исх-7077/18-08-01), а также на транспортные средства должника, в материалах исполнительного производства отсутствует документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер по их оценке и реализации на торгах.

Несмотря на наличие у должника денежных средств на счетах в Банке «ВТБ», АБ «Россия», АО «КредитЕвропаБанк» в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года денежные средства по исполнительным документам в адрес взыскателя кредитными учреждения не производились.

В связи с чем, по Исполнительному производству № 7505/16/50060-ИП остаток задолженности составил 24 417 652,60 рублей, по Исполнительному производству №312/16/50060-ИП – 3 263 724.49 рублей, а по Исполнительному производству №15871/15/50060-ИП (14920/15/50060-СД) – 1 450 000 рублей.

Доказательств совершения исполнительских действий после июня 2016 года по момента передачи исполнительных производств в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов суду не представлено.

Получив письмо от 25.10.2016 № ю/154, с изложенными в нем ходатайствами о принятии конкретных исполнительных действий с приложением перечня открытых должнику счетов, судебный пристав-исполнитель в установленный срок ходатайства общества не рассмотрел, соответствующие постановления не принял, а равно не принял испрошенные взыскателем меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления доказательств отсутствия незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство № 14920/15/50060-ИП было передано в Орехово-Зуевский РОСП УФССП по Московской области (28.11.2016г.), а исполнительные производства №№312/16/50060-ИП, 50060/16/18204 окончены по ходатайству взыскателя и переданы для исполнения в кредитную организацию, где открыт счет должника, суд лишен возможности восстановить нарушенные права заявителя путем обязания СПИ ФИО2 произвести какие-либо исполнительные действия и (или) произвести действия, испрошенные взыскателем в ходатайстве от 25.10.2016 № ю/154.

24.01.2017г. обществом в адрес начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области старшего судебного пристава ФИО4 направлен запрос о проведении проверки по факту бездействия СПИ ФИО2 в части нарушения сроков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу от 30.08.2016 ФС №015323947, нарушении сроков направления документов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» утвержденных ФССП России 29.09.2011, установлено, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно почтовой квитанции (почтовый идентификатор 14267107004963) и сведений с сайта ФГУП «Почта России» Жалоба на действия (бездействия) СПИ ФИО2 отправлена в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по МО 25.01.2017г. и получена 31.01.2017г.

Таким образом, жалоба, поступившая к старшему судебном приставу 31.01.2017г., должна была быть им рассмотрена не позднее 16.02.2017г.

Однако, согласно представленного заинтересованным лицом Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.03.2017 № 50060/17/3110 жалоба была рассмотрена лишь 20.03.2017г., т.е. с нарушением установленного срока на 1 месяц, а копия постановления направлена в адрес заявителя спустя 2 месяца.

24.01.2017г. в адрес Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 была направлена Жалоба от 24.01.2017 №33-ОКПВ на незаконное действие (бездействие) СПИ ФИО2

01.02.2017г. ФССП России перенаправило Жалобу общества в УФССП по Московской области для проведения проверки действий (бездействий) должностных лиц УФССП по МО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.

Аналогичное положение предусмотрено и абзаце 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» которым установлено, что письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доказательств рассмотрения поступившей Жалобы от 24.01.2017 №33-ОКПВ ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 бездействия, выразившегося в не рассмотрении поступившего обращения (жалобы).

В силу частей 1, 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Вопреки доводам общества, постановлением от 11.11.2015г. исполнительные производства от 10.11.2015 №15871/15/50060-ИП и от 07.10.2015 №14920/15/50060-ИП объединены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сводное исполнительное производство № 14920/15/50060-СД.

В то же время, статья 34 Закона об исполнительном производстве носит организационный характер и не устанавливает конкретных сроков принятия судебным приставом-исполнителем решения об объединении имеющихся на исполнении исполнительных производств в состав сводного.

Непринятие решения об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство не является нарушением положений Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае речь идет о праве судебного пристава-исполнителя.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу № А41-25826/14.

Доказательства наличия каких-либо негативных последствий, которые возникли у взыскателя вследствие нарушения его прав и законных интересов в связи с не объединением исполнительных производств с участием того же должника, заявителем не представлены и из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закон о судебных приставах главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В его полномочия входит:

- осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организация и контроль работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечение безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- организация и контроль выполнения решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

- издание приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- обеспечивание в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- взаимодействие с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

- организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществления контроля за его ведением», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО6 от 27.02.2014 №0015/4, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, заявление, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, органов, выдавших исполнительный документ и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня получения указанной информации.

В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные правовые нормы устанавливают порядок ведения исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, и находящихся в разных подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов в случае принятия решения об объединении их в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, факт непринятия главным судебным приставом-исполнителем решения об определении места ведения сводного исполнительного производства не свидетельствует о его бездействии, поскольку такое решение носит организационный характер.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Московской области, выразившегося в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 15871/15/50060-ИП, № 7505/16/50060-ИП, № 312/16/50060-ИП, и бездействия Главного судебного пристава Московской области по определению места исполнения сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, выразившееся в неисполнении Решений Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу № А41-27231/15, от 02 марта 2016 года по делу № А41-103979/15, от 04 сентября 2015 года по делу № А41-27890/15 в период с момента возбуждения исполнительных производств по ним до 28 ноября 2016 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 30.08.2016 ФС № 015323947, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-14918/16, по Заявлению о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016 № ю/159.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 30.08.2016 ФС № 015323947, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-14918/16, по Заявлению о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016 № ю/159.

Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении запроса о проведении проверки по факту незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Московской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении Жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Обязать Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 рассмотреть Жалобу от 24.01.2017 № 33-ОКПВ, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук