Постановление от 25 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91006/2016
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2017г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.

представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31815/2017) ООО "ЖКС №1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017г. по делу № А56-91006/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "ЖКС №1 Приморского района"

3-е лицо: ООО "Инвестстрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Приморского района» (далее - ответчик) о взыскании 1 042 007 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 251371 от 01.08.2015г. за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г., с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., с 01.05.2016г. по 30.09.2016г., 519 355 руб. 71 коп. пеней, начисленных с 22.12.2015г. по 09.10.2017г., а также неустойку, начисленную с 10.10.2017г. по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС №1 Приморского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что за дома, не находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: Санкт – Петербург, Лисий нос, Зеленый пр., д. 2, корп. 1 и корп. 18 требования истца об оплате задолженности на сумму 679 720 руб. 85 коп. по данным расчетов ответчика является неправомерным, так как указанные корпуса не прописаны ни в договоре, ни в дополнительным соглашении; за период с 01.01.2015г. по 30.09.2016г. истец должен был произвести перерасчет потребленной электрической энергии по нормативу на сумму 1 056 640 руб. 12 коп. Итого общая сумма разногласий 1 736 360 руб. 97 коп.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

01.02.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.03.2018г. для представления сторонами расчетов по нормативу по дому, находящемуся по адресу: Санкт – Петербург, Лисий нос, Зеленый пр., д. 2, корпуса 16, 17, 19, 20.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018г. ввиду болезни судьи Поповой Н.М. дата судебного разбирательства изменена на 04.04.2018г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2018г. для проведения сторонами сверки расчетов и направлении судебного запроса в АО «Курортэнерго».

В настоящем судебном заседании 25.04.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015г. АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 25-050009 (позднее № договора изменен на 251371) на электроснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015г.): Санкт – Петербург, <...>.

Согласно приложению № 1 к договору точка поставки находится в ТП-32, там же установлены прибора учета.

Из содержания Акта от 28.09.2016г., составленного АО «ПСК» с участием представителя ООО «ЖСК № 1 Приморского района», следует, что отсутствует техническая возможность установки приборов учета в корпусах № 16, 17, 19, 20 дома № 2 в <...> электроснабжение осуществляется от ТП-32, по той же схеме осуществляется электрическое снабжение других корпусов - № 1, 18.

Истец, рассчитав стоимость электрической энергии потребленной корпусами № 16, 17 ,19, 20 с учетом показаний приборов учета, установленных в ТП-32, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возник спор относительно объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу названной правовой нормы общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в спорный период произведен на основании показаний приборов учета, установленных сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей - внешней стене дома, а в трансформаторной подстанци, что сторонами не оспаривается.

Соглашения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией об установлении границы эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие согласование установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в многоквартирные жилые дома, отсутствуют, указанные приборы учета, находящиеся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности, не могут быть приняты в качестве расчетных для определения отпущенной электроэнергии, поскольку указанные приборы учета не являются общедомовыми.

Кроме того, от ТП-32 потребляют электрическую энергию и дома № 1 и № 18, не включенные в Приложение № 1 к договору от 01.08.2015г. № 251371.

На запрос апелляционного суда АО «Курортэнерго» письмом от 18.04.2018г. № КЭ/1584/18 сообщило следующее:

«1) Здание ТП-32, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, находится в эксплуатации и на обслуживании в АО «Курортэнерго» на основании договора аренды № 09-1290 от 27.03.2009г., заключенного с ПАО «Ленэнерго».

Оборудование, установленное в здании ТП-32, является собственностью АО «Курортэнерго».

Точка присоединения жилых домов по адресу; г. Санкт-Петербург, <...> - РУ 0,4 ТП 32 определена в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения № 130АТс-8/16 от 10.08.2016г.

2) Приборы учета №№ 00613008 и 001877116 в ТП-32 на отходящий фидер Зеленый пр. 2, корп. 16,17,19,20 установлены и принадлежат ООО «ЖСК № 1 Приморского района», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета № 02967 от 04.05.2016г.

3) Информация о протяженности сети от ТП-32 до наружной стены каждого из многоквартирных домов по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> отсутствует.

4) Информацией о собственнике участка сети от ТП-32 до стен многоквартирных домов АО «Курортэнерго» не располагает.».

Показания приборов учета, установленных в ТП-32, нельзя считать достоверными, поскольку они учитывают потери в сетях, не принадлежащих собственникам многоквартирных домов.

Решение об оплате таких потерь собственники многоквартирных домов не принимали.

Апелляционный суд обязал истца и ответчика произвести расчет задолженности по нормативу.

Стороны произвели такие расчеты, при этом истец настаивал на взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям приборов учета.

По расчету истца (дополнительные объяснения от 25.04.2018г. – с применением норматива) задолженность за спорный период составляет 521 641 руб. 97 коп., неустойка – 59 522 руб. 28 коп. Как пояснил истец, с учетом оплаты на сумму 952 735 руб. 55 коп. задолженность ответчика по оплате электрической энергии и неустойки отсутствует.

По расчету ответчика (письменные пояснения от 20.04.2018г.) долг составляет 554 792 руб. 16 коп., с учетом оплаты задолженности за спорные периоды отсутствует.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность, рассчитанная по нормативу, отсутствует, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017г. по делу № А56-91006/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ООО «ЖКС № 1 Приморского района» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова