Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А32-62789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62789/2023
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Урхакко», заинтересованного лица – Московской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А32-62789/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Урхакко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 Московской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении № 10013000- 004889/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2024, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таможня полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, поскольку при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) общество, как организация, являющаяся таможенным представителем перевозчика, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве перемещаемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2023 в зону таможенного контроля Вашутинского таможенного поста Московской таможни в адрес получателя AMIMPORT LLC прибыло грузовое транспортное средство с государственным регистрационным номером H028EP159/АТ12659 (подтверждение о прибытии № 10013020/180623/0001876), с наложенным на грузовой отсек транспортного средства исправленным средством идентификации № 1044301; водителем перевозчика ООО «АВАКОМ» на Вашутинский т/п МТ сданы документы на товар: ТД № 10317110/110623/0005761, CMR от 03.05.2023 № 30, инвойс от 01.06.2023 № Л230431 на товар «моторные масла», код ТН ВЭД 2710198200; согласно представленным транспортным и коммерческим документам отправителя – компании TCM MOTORLU ARACLAR LIMITED SIRKETI (Турецкая Республика), в адрес получателя ООО «АМИМПОРТ», (Российская Федерация) перемещался товар «моторные масла», количеством грузовых мест – 20, общим весом брутто – 13 610 кг, фактурной стоимостью 81 462, 60 долларов США.

Таможенным представителем (декларирование процедуры таможенного транзита) на основании договора таможенного представителя с декларантом от 26.01.2023 № УР-23-81-3223 является – ООО «Урхакко», который при открытии процедуры таможенного транзита на основании указанного договора подал транзитную декларацию № 10317110/110623/0005761; согласно транзитной декларации и другим товаросопроводительным документам, вес брутто товарной партии составил 13 610 кг.

18 июня 2023 года при помещении товара на временное хранение СВХ ООО «КВТерминал» в соответствии с поручением на досмотр № 10013020/230629/100486 на основании ПР № 20/10013/230623/2379029, в отношении товарной партии, прибывшей по вышеуказанным документам, проведен таможенный досмотр в объеме 100% с полным взвешиванием, в ходе которого выявлено, что фактический вес брутто товарной партии превышает вес брутто, заявленный в представленных таможенному органу товаросопроводительных документах (фактический вес брутто – 14425,5 кг, вес по товаросопроводительным документам – 13610 кг).

Определением от 28.06.2023 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 10013000-004889/2023 по части 3 статьи 16.1 Кодекса и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.07.2023 № 10013000-004889/2023 по части 3 статьи 16.1 Кодекса и постановлением от 10.08.2023 № 10013000-004889/2023 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса и назначила ему наказания в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей.

Полагая, что постановление таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-004889/2023 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (определением Ленинского районного суда г. Новороссийска заявление общества о признании незаконным постановления таможни от 10.08.2023 № 10013000-004889/2023 направлено для рассмотрения в Арбитражный Суд Краснодарского края).

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 2, 9, 85, 89, 92, 111, 104, 106, 400, 401, 404, 405 Таможенного кодекса, Кодексом, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных отношениях», статьями 8, 9, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая положения статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, согласно которым при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки; отправитель груза вправе требовать проверки перевозчиком веса брутто груза или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также требовать проверки содержимого грузовых мест; отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей; проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика, судебные инстанции обоснованно указали, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, поскольку проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Судебные инстанции, установив, что проверка достоверности информации об общем весе и наименовании товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, заполненных отправителем груза; погрузка товара осуществлялась без участия представителя перевозчика и (или) его таможенного представителя, задекларировавшего товар; таможня не установила оборудование транспортного средства перевозчика весами; таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о наличии визуальных признаков, указывающих на несоответствие веса перевозимого груза, весу груза, указанному в представленных документах; из акта таможенного досмотра следует, что до начала досмотра установлено наличие пломбы на грузовом отсеке транспортного средства, целостность которой не нарушена; расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100% взвешивания товара, пришли к выводу о том, что расхождение веса брутто спорного товара, указанного в товарно-сопроводительных документах с весом фактически перемещаемого товара, с учетом характеристики данного товара (моторное масло), не могло быть очевидным для таможенного представителя. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Таким образом, судебные инстанции установили и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что расхождение веса брутто товара между заявленным (согласно товарно-сопроводительным документам отправителя) и фактическим, установлено таможенным органом только в ходе таможенного досмотра и 100% взвешивания товара.

Суды, со ссылкой на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, обоснованно указали, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, который несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в пункте 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Вывод судебных инстанций о том, что в данном случае у представителя перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для проведения проверки правильности сведений о весе перевозимого товара, указанных отправителем в товарно-сопроводительных документах как при приемке товара к перевозке, так и в последующем, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обществом соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в товарно-сопроводительных документах отправителя, а также расхождения в сведениях о наименованиях, превышении количества грузовых мест перевозимых товаров, таможней не приведены, и судом не установлены.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, в данном случае, установив недоказанность таможней наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса и обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Сходная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 № 308-ЭС24-8513, постановление от 19.04.2021 № 71-АД21-3-КЗ).

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А32-62789/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


А.В. Гиданкина