Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А12-5038/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5038/2017
г. Саратов
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу №А12-5038/2017, (судья Е.С. Мойсеева),

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное правление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 064 700 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» о взыскании задолженности за выполненные, но недоплаченные работы на сумму 1064700 руб.

Определением от 29.05.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В связи с возникшими сомнениями и выявленными противоречиями, определением от 24.10.2017 судом назначена по делу повторная экспертиза. Проведение поручено ООО «ПМЗ-Регион».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также решением отказано ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в удовлетворении заявления об оплате экспертного заключения, поскольку конечный результат и ответы на поставленные судом вопросы не получены.

08.02.2018 от ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» поступило повторное заявление о взыскании расходов за экспертизу.

Определением от 16.02.2018 заявление принято судом к рассмотрению. Определением от 12.03.2018 отложено рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать в пользу экспертного учреждения денежные средства за проведение экспертизы по делу А12-5038/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО2, ФИО3.

От экспертного учреждения дважды поступало ходатайство о продлении срока экспертизы по делу.

15.09.2017 материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта о том, что определить в каком объеме был разработан и перемещен грунт по договору №14 от24.10.2016 экспертным путем невозможно. При этом экспертом направлено заявление на оплату экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку конечный результат судом не получен, эксперт не ответил на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для оплаты экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-5038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи О.В. Лыткина


М.Г. Цуцкова