Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А56-47659/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47659/2017
18 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр4


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Сухорукова О.В.: Брусова З.В. по доверенности от 25.03.2019

от Горбенко В.С.:, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26648/2019) Сухорукова О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-47659/2017/тр4 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Сухорукова О.В. о включении требования в размере 9 603 643,09 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Искусство Фитнеса»,

установил:

12.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Искусство Фитнеса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

18.01.2019 от Сухорукова Олега Валерьевича (далее – кредитор) поступило заявление (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 603 643,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 суд в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сухоруков О.В. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что между ним и должником был заключен договор инвестиционного займа, во исполнение которого им были перечислены должнику денежные средства в размере 9 770 080 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Возврат заемных средств был согласован сторонами путем заключения договора процентного займа № 1 от 22.09.2014, согласно которому он передал заемщику инвестиционный займ в размере 7 205 540 руб. на 3 года. Податель жалобы обращает внимание на то, что документов, подтверждающих фактический возврат займа (платежных поручений, выписок по счетам должника) должником не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Сухорукова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора Горбенко В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что между Сухоруковым О.В. (инвестор) и ООО «Искусство фитнеса» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа от 21.05.2014, во исполнение которого Сухоруков О.В. перечислил должнику денежные средства в общей сумме 9 770 080 руб.

22.09.2014 договор был расторгнут по обоюдному согласию.

Сухоруков О.В. указывал на то, что возврат заемных средств был согласован сторонами путем заключения договора процентного займа №1 от 22.09.2014, согласно которому Сухоруков О.В. передал заемщику инвестиционный займ в размере 7 205 540 руб. на 3 года.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.09.2014 к договору инвестиционного займа от 21.05.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения обязательств по указанному договору, стороны взаимных претензий по данному договору друг к другу не имеют. Кроме того, сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение, в котором отмечалось, что сумма в размере 8 877 640 рублей возвращена Инвестору (кредитору) полностью, а с момента подписания данного дополнительного соглашения договор инвестиционного займа от 21.05.2014 перестает действовать.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Сухоруковым О.В. о фальсификации указанных дополнительных соглашений не заявлялось, как не заявлялось и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанные договоры займа и дополнительные соглашения в судебном порядке не оспаривались и не признаны судом недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны подтвердили, что по договору инвестиционного займа от 21.05.2014 денежные средства, ранее переданные Сухоруковым О.В. Обществу, были возвращены Сухорукову О.В.

При этом, доказательств передачи денежных средств по договору процентного займа в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку денежные средства по договору от 21.05.2014 были возвращены Сухорукову О.В., а доказательств исполнения договора от 22.09.2014 в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводам Сухорукова О.В., указывающего на отсутствие сведений относительно факта передачи (возврата) денежных средств, как и к доводам о переоформлении ранее имевшихся обязательств в договор процентного займа. Апелляционный суд исходит из того, что с учетом аффилированности Сухорукова О.В. по отношению к должнику вышеназванные отношения, обусловленные оформлением заемных обязательств, по существу были относимы к категории внутрикорпоративных обязательств, ввиду влияния Сухорукова О.В. на деятельность Общества, в условиях возможной нехватки у Общества денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и с учетом непринятия Сухоруковым О.В., наряду с иным участником, решений корпоративного характера относительно увеличения уставного капитала Общества. В свою очередь, подписание многочисленных дополнительных соглашений с различным содержанием, при наличии указаний на осуществление возврата денежных средств Сухорукову О.В. и при отсутствии каких-либо указаний в содержании договора процентного займа на ранее имевшиеся обязательственные отношения и их новирование, с определением судьбы прежнего обязательства, также предопределяет наличие у суда объективных сомнений в части установления обоснованности требования Сухорукова О.В. к должнику.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-47659/2017/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.В. Юрков