Постановление от 16 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55336/2019

Дело № А12-35509/2018
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1, г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А12-35509/2018

по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 75 670 руб. 36 коп. суммы задолженности по договорам займа, в том числе: 33 000 руб. долга и 4835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – по требованию ФИО2, 33 000 руб. долга и 4835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – по требованию ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации его имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) и ФИО3 (далее – ФИО5, кредитор) 16.04.2019 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 75 670 руб. 36 коп. суммы задолженности по договору от 03.02.2014 № 000108 займа, в том числе: 33 000 руб. долга и 4835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 – по требованию ФИО2, 33 000 руб. долга и 4835 руб. 18 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами – по требованию ФИО3

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял указанное требование к производству.

Заявление мотивировано наличием неисполненного должником обязательства по выплате 66 000 руб. долга и 9670 руб. 35 коп. процентов по договору от 03.02.2014 № 000108 займа, заключенного между должником и ФИО6 (займодавец), в связи со смертью которой в наследство по договору займа вступили ее дочь – ФИО2 (1/2 доля) и мать – ФИО3 (1/2 доля).

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Волгоградской области заявление кредиторов удовлетворил частично, включил требование кредитора ФИО2 в размере 33 000 руб. долга и 3456 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении требования о включении 1378 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления – о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника – отказал.

Постановлением от 19.09.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отменил, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 33 000 руб. долга и 3456 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования о включении 1378 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что первоначально кредитором к заявлению было приложено свидетельство серии 34 АА 2303816 о праве на наследство по закону на получение недополученной денежной суммы по иному договору займа, заключенному между коммандитным товариществом «ООО «Ломбард» и Компания» и ФИО6; указывает на незаконность принятия судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства – свидетельства о праве на наследство от 06.02.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление кредиторов о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал требование кредитора ФИО2 подтвержденным надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено на основании другого договора займа, заключенного займодавцем с иным лицом – коммандитным товариществом «ООО «Ломбард» и Компания».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отменил, удовлетворив заявление в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование ФИО3 основано на договоре займа от 20.02.2012 № 000108, заключенного между должником и ФИО6, в связи с чем подтверждение этого требования свидетельством о праве на наследство от 06.02.2018 по иному договору займа от 03.02.2014 № 004773, заключенному ФИО6 с коммандитным товариществом «ООО «Ломбард» и «Компания», признал технической ошибкой, которая могла быть устранена ФИО3 путем отложения судом первой инстанции рассмотрения требования и предложения кредитору представить надлежащее свидетельство о наследстве.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представление кредитором в подтверждение своего требования иного свидетельства о праве на наследство по закону является технической ошибкой, которая по существу исправлена представлением надлежащего свидетельства о праве на наследство.

Определениями от 01.08.2019, 15.08.2019 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3, предложив лицам, участвующим в деле, ознакомиться с приобщенным апелляционным судом новым доказательством – свидетельством о праве на наследство по закону от 06.02.2018 серии 34 АА 2303817, представить свою письменную позицию по обособленному спору с учетом приобщенного апелляционным судом нового доказательства.

Между тем лица, участвующие в обособленном споре, свои возражения не представили, ходатайство о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А12-35509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский