Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А71-17650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17650/2019
г. Ижевск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1.ФИО1, г.Ижевск

о взыскании 740 908 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 70-17 от 23.10.2017

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица:

1.не явился (уведомление)

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ", г. Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 740 908 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 70-17 от 23.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 70-17 от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-17650/2019.

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО1, г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 суд в порядке ст.ст. 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, от истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика поступили письменные возражения (пояснения) на пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и возражения на ходатайство истца о замене истца по делу, сумма долга ответчиком не оспорена (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) участвующие в деле лица не заявили.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 70-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора) (л.д. 8-11).

Наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с приложениями, которыми могут являться: спецификация, заявка на поставку, товарная накладная, счет-фактура. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплату за поставляемый поставщиком товар покупатель обязан произвести не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 567 от 13 августа 2019 года и № 570 от 14 августа 2019 года передан ответчику товар общей стоимостью 740 908 руб. 80 коп. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 740 908 руб. 80 коп.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий все споры и разногласия по настоящему договору в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением предварительного претензионного порядка.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору, однако, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п.7.2 договора о взыскании 740 908 руб. 80 коп. долга.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела 18 ноября 2019 года между ООО «Ковчег» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №23/19 (далее - договор уступки) (л.д.51).

Согласно п. 1 договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие первому в момент подписания настоящего договора права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Московский-РВ», ИНН <***> (далее - Должник) в следующем объеме:

1.1. сумма задолженности по договору поставки № 70-17 от «23» октября 2017г. в размере 740 908 (Семьсот сорок тысяч девятьсот восемь) рублей 80 копеек;

1.2 сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № 70-17 от «23» октября 2017г. товара, с начислением ее по день фактической уплаты суммы задолженности;

1.3. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек;

1.4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 818 (Семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В силу п.2 договора уступки к Цессионарию переходит право Цедента в объеме, указанном в п. 1 договора, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Цессионарий уведомлен о том, что Арбитражным судом Удмуртской Республики принято исковое заявление Цедента к Должнику о взыскании задолженности по договору поставки № 70-17 от «23» октября 2017г. (дело № А71-17650/2019) (п. 3 договора уступки).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено истом в адрес ответчика (л.д.52), вместе с тем, требование об оплате задолженности в пользу Цессионария (ФИО1) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 740 908 руб. 80 коп. суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком требования истца о взыскании суммы долга не оспорены. Иного материалы дела е содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 740 908 руб. 80 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

Представленный договор уступки судом проверен и признан соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд считает, что поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки является недействительным (ничтожным) судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве указывает на уступку «несуществующего права», а именно: уступку права требования расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины являются уступкой будущего требования.

В соответствие с частью 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011г. № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам особенности применения главы 24 ГК РФ, в том числе указав в пункте 4 названного письма, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Следовательно, взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

Таким образом, довод ответчика о том, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки является недействительным (ничтожным) признан судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, также признаны судом несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 17 818 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по делу № А71-17650/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – гражданина ФИО1, г.Ижевск.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г.Ижевск 740 908 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 70-17 от 23.10.2017; 17 818 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО2