Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А12-46330/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-46330/2018

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании арендной платы и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Департамента финансов администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности№ 90 от 27.09.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 № 215-18,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.03.2018 № 12-10/2027,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о взыскании суммы основного дола по договору аренды № 730/пр-17 от 31.08.2017 за период с мая 2018 по август 2018 в размере 2 961 200, 00 рублей, пени в размере 47 749, 36 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Волгограда

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает требования истца

В судебном заседании 11.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 18.04.2019. После окончания перерыв судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии теплоснабжения» (арендатор) на основании договора аренды № 730/пр-17 от 31.08.2017, дополнительного соглашения от 31.10.2017, заключенного с ДМИ Администрации Волгограда, использует имущество.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4.1 арендатор вносит арендные платежи равными долями ежемесячно до 30 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым месяцем включительно, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы, с учетом дополнительного соглашения, составляет 740 300, 00 рублей.

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2018 по август 2018 в сумме 2 961 200, 00 рублей.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

Согласно расчету истца размер пени за спорный период составляет 47 749, 36 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против заявленных требований истца, ООО «Концессии теплоснабжения» ссылается на то, что в отношении задолженности за май - июнь 2018 в адрес Департамента направило уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 27.07.2018 № КТ/14818-18, уведомление вручено в канцелярию Департамента 27.07.2018.

В отношении задолженности за июль 2018 ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес Департамента уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 30.08.2018 № КТ/16875-18, уведомление вручено в канцелярию Департамента 30.08.2018 - входящий номер 23177.

В отношении задолженности за август 2018 ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес Департамента уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 03.10.2018 № КТ/18948-18, уведомление вручено в канцелярию Департамента 03.10.2018 - входящий номер 26321.

Встречная задолженность Департамента перед ООО «Концессии теплоснабжения», в отношении которой заявлен зачет, на дату проведения зачета подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 по делу № А12-29633/2017, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 30.05.2018 и Арбитражным судом Поволжского округа 19.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-29633/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу №А12-29633/2017 имеет силу преюдиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, требование о выплате арендной платы и требование об оплате оказанных коммунальных услуг по делу №А12-29633/2017 являются денежными, то есть однородными, в связи с чем, могут быть прекращены на основании статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательства в соответствующей части являются прекращенными, поскольку соблюдены все требования, установленные статьи 410 Гражданского кодекса РФ для признания зачета состоявшимся, а именно:

1) требование общества к Департаменту об оплате поставленного коммунального ресурса, с одной стороны, и требование Департамента о взыскании арендной платы, с другой стороны, являются однородными - денежными;

2) оба требования являются встречными: с одной стороны, требование Департамента к обществу, а, с другой стороны, требование общества к Департаменту муниципального имущества;

3) сроки исполнения по обоим требованиям на момент уведомления Департамента о состоявшемся зачете являются наступившими.

Позиция Департамента относительно невозможности проведения зачета противоречит нормам права и сложившейся правоприменительной практике, в том числе позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011.

Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором.

При этом ни законом, ни договором аренды от 31.08.2017 № 730пр-17, ни государственным контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006326 не предусмотрена невозможность осуществления зачета.

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», которое позволяет сделать вывод о том, что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени суд отмечает следующее.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки за спорный период в размере 4 184, 75 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму пени в размере 4 184, 75 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина