Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-112289/2022

1160/2023-113390(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112289/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19145/2023) ООО "ОП "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-112289/2022, принятое

по иску ООО "ОО "13 Легион" к ООО "ОП "Кардинал" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "13 Легион" (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 11-Н, ком. 2, далее – истец, ООО "ОО "13 Легион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (ОГРН: <***>, адрес: 191024, Санкт- Петербург, ул. Тележная, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, далее – ответчик, ООО "ОП "Кардинал") о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате услуг по договорам.

Решением от 28.04.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.


Не согласившись с решением суда, ООО "ОП "Кардинал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке Исполнителем, не могут служить доказательством, подтверждающим оказание охранных услуг; истцом не представлены доказательства оказания охранных услуг в январе 2022 года; с 01.01.2022 ООО "ОП "Кардинал" оказывало услуги охраны без привлечения сотрудников истца; акт сверки не является бесспорным доказательством наличия задолженности перед истцом. Кроме того, ответчик просит уменьшить срок взыскания неустойки в связи с тем, что задолженность по оплате услуг с непосредственного Заказчика взыскана в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Кардинал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ОО "13 Легион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.12.2019 между ООО «ОП «Кардинал» (Заказчик) и ООО «ОО «13 Легион» (Исполнитель) заключены договоры об оказании услуг охраны №№ 01/ДС39, 02/ДС68, 03/ДС70, 04/ДС83, 05/ДС86, 06/ДС87, 07/ДС105, 08/ДС106, 09/ДС108, 10/ДС109, 11/ДС110, 12/ДС111, 13/ДС119, 14/ДС120, 15/ДС122, 16/ДС123, 17/ДС124, 18/СОШ625, 19/СОШ333, 20/СОШ337, 21/СОШ348, 22/СОШ498, 23/СОШ512, 24/СОШ571, 25/СОШ667, 26/СОШ691, на основании которых Исполнитель оказывал Заказчику услуги охраны объектов по заключенным Заказчиком государственным контрактам.

Согласно пунктам 2.1. указанных Договоров Заказчик обязан: принять оказанные исполнителем Услуги по акту сдачи-приемки услуг, оплатить Исполнителю оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договоров Исполнитель обязан передать заказчику счет на оплату, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором и законодательством РФ.

В силу пункта 6.3. Договоров Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя закрывающих документов подписывает акт сдачи-приемки услуг и один экземпляр возвращает Исполнителю, либо в тот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в подписании акта. При отсутствии в течение 10 (десяти) рабочих дней мотивированного отказа Заказчика и или в случае пропуска срока, установленного для подписания акта сдачи-приемки услуг, указанный акт считается подписанным Заказчиком и услуги, соответственно, принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

На основании пункта 5.5. Договоров оплата услуг осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг на основании счета, счета-фактуры, выставленных Исполнителем.

Однако Заказчиком до настоящего времени услуги по договорам оплачены не в полном объеме, с нарушением сроков и порядка оплаты.


В связи с наличием задолженности истец 30.05.2022 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором просил погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд


возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по Договорам истец представил в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг по всем договорам от 31.01.2022, Актом сверки от 03.02.2022, подписанный генеральным директором ответчика и имеющий оттиск печати ООО «ОП «Кардинал».

Указанный акт сверки содержит сведения о продаже услуг по договорам 31.01.2022 со стороны ООО «ОО «13 Легион» и о соответствующем приходе 31.01.2022 в ООО «ОП «Кардинал».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения в акте сверки внесены именно на основании тех актов, которые представлены Исполнителем, так как полностью соответствуют нумерации актов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов от 03.02.2022 подтверждает своевременное направление актов приемки услуг от 31.01.2022 истцом в адрес ответчика, а также опровергает доводы ответчика о направлении указанных актов истцом только в апреле 2022 года.

Ответчик акты приемки услуг не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял, равно как и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В пунктах 9.1 Договоров установлено, что за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим договором и законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом настоящего спора, в том числе, является и взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при их расчете истцом применены минимальные ставки, предусмотренные указанной статьей за


неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу № А56-112289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская