Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А33-34352/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34352/2019
19 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу № А33-34352/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый проект» (ОГРН: 1122468037834, ИНН: 2465275001, г. Красноярск; далее – ООО «Торговый проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН: 1132468005042, ИНН: 2466258908, г. Красноярск; далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании 1 091 800 рублей 94 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 991 800 рублей 94 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части взыскания убытков в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта несения истцом реального ущерба и упущенной выгоды, выражает несогласие с принятием судами отчёта ООО КБ «Ермак» от 22.05.2020 об оценке упущенной выгоды ООО «Торговый проект» с 25.01.2016 по 25.04.2016, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что у истца имелась обязанность установки автономного резервного источника питания.

ООО «Торговый проект» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.07.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 на объекте ООО «Торговый проект», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1Е, стр. 1, пом. 1, отсутствовала подача электрической энергии в связи с аварией, произошедшей на принадлежащей ООО «Песчанка Энерго» ТП-97, от которой запитан указанный объект истца.

Для поддержания на объекте плюсовой температуры в период отсутствия электроэнергии истцом были произведены затраты на сумму 80 989 рублей (приобретён бензиновый генератор, расходные материалы и масло для обеспечения его работы). Также в результате приостановления производственной деятельности по производству мебели истец вынужден был расторгнуть договоры на изготовление мебели № 187 от 12.01.2016, № 188 от 13.01.2016, в результате чего понёс убытки в виде упущенной выгоды на сумму 910 811 рублей 94 копейки. Размер упущенной выгоды определён истцом исходя из документально подтверждённых недополученных доходов на основании отчёта ООО КБ «Ермак» от 22.05.2020 об оценке по расчёту упущенной выгоды ООО «Торговый проект» с 25.01.2016 по 25.04.2016: 1 066 008 рублей стоимость договоров № 187 от 12.01.2016, № 188 от 13.01.2016 – 155 196 рублей 06 копеек расходов на приготовление продукции к изготовлению и реализации (стоимость купленных материалов: лист ПЭТ, стекло, замки, ЛДСП, крепёж и др.). Также истец обратился в УФАС Красноярского края с заявлением на действия ООО «Песчанка Энерго», выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на объект истца. Для представления своих интересов в антимонопольной службе ООО «Торговый проект» заключило с Саркисяном Г.И. договор оказания юридических услуг № 1-2016 от 09.02.2016 на 100 000 рублей.

Полагая, что указанные затраты подлежат возмещению за счёт ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 991 800 рублей 94 копейки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят фактически понесённые соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт аварии на объекте электросетевого хозяйства ответчика (сетевой организации), к которому присоединены энергопринимающие устройства потребителя (истца), повлёкший отсутствие электроэнергии на объекте истца в период с 25.01.2016 по 25.04.2016, признан судами документально подтверждённым и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали ООО «Песчанка Энерго» не исполнившим надлежащим образом обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, что повлекло причинение истцу ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, товарную накладную, кассовый чек, платёжные поручения, соглашения от 08.02.2016, 16.02.2016 о расторжении договоров, отчёт ООО КБ «Ермак» от 22.05.2020 об оценке по расчёту упущенной выгоды ООО «Торговый проект» с 25.01.2016 по 25.04.2016, договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 № 1-2016, акт от 11.11.2016, квитанцию), суды признали обоснованным ущерб на сумму 80 989 рублей, понесённый истцом в связи с обеспечением снабжения своего объекта электрической энергией, и упущенную выгоду в размере 910 811 рублей 94 копейки, возникшую у истца в связи с отсутствием у него возможности осуществлять в течение трёх месяцев хозяйственную деятельность на своём объекте в результате неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 100 000 рублей на оплату юридических услуг представителя истца в антимонопольном органе, суд пришёл к выводу о их недоказанности: антимонопольное дело № 34-10-16 уничтожено, установить факт участия представителя истца в заседаниях антимонопольной службы не представляется возможным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности установки автономного резервного источника питания отклоняются судом округа как не основанные на регулирующих данные правоотношения положениях пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пункта 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суды установили, что энергопринимающие устройства ООО «Торговый проект» отнесены к третьей категории надёжности и признали недоказанными доводы ответчика о необходимости установки автономного резервного источника питания.

Оснований для переоценки выводов судов суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимается судом округа во внимание. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая поведение ответчика, возражающего относительно правомерности требований истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности добровольного урегулирования спора, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принятие судами возражений, представленных ООО КБ «Ермак», способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения. Несогласие подателя жалобы с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу № А33-34352/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская