Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А15-4160/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4160/2017
07 декабря 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314057213900021, ИНН053301793230)

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 27.01.2017 №017S01170072616 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии

от заявителя: Гусейнов Г.Д. (доверенность от 20.12.2016),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 12.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 27.01.2017 №017S01170072616 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – третье лицо, УФНС России по РД).

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов ему не направлялось и не вручалось. Им получено только требование о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. Пенсионным фондом нарушен установленный законодательством порядок взыскания страховых взносов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Так же пояснил, что требование о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов вынесено не полномочным органом.

Пенсионный фонд в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, считают, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с нормами закона и просят отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В судебном заседании подтвердила, что требование о взыскании пени по страховым взносам предпринимателю не направлялось.

УФНС России по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 19.05.2014 зарегистрирован в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, является плательщиком налогов и страховых взносов.

Пенсионный фонд выставил предпринимателю требование от 27.01.2017 №017S01170072616 об уплате в срок до 14.02.2017 пени по страховым взносам в сумме 4 129 руб. 61 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении предприниматель указывает, что в апреле 2017 года от судебного пристава - исполнителя Советского района г.Махачкалы узнал о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика - индивидуального предпринимателя. 13.04.2017 он обратился с заявлением в ГУ ОПФР по РД о выдаче требования об уплате пени по страховым взносам и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика. От пенсионного фонда он получил лишь копию требования от 27.01.2017 №017S01170072616.

Оспариваемое требование Управления ГУ - ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы №017S01170072616 сформировано 27.01.2017. Пенсионный фонд в отзыве на заявление и в судебном заседании подтверждает, что требование об уплате пени по страховым взносам предпринимателю не направлялось.

Таким образом, оспариваемое требование предприниматель по почте не получал, узнал о нем и получил копию 26.04.2017 (сопроводительное письмо пенсионного фонда от 26.04.2017 №30/01-259).

С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 12.07.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 01.01.2017 вступил в силу в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон №250-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона №250-ФЗ полномочия администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 осуществляют налоговые органы.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки пенсионным фондом у предпринимателя выявлена пеня по страховым взносам. В нарушение указанных норм 27.01.2017 Пенсионный фонд сформировал требование №017S01170072616 об уплате в срок до 14.02.2017 пени по страховым взносам в сумме 4 129 руб. 61 коп.

Таким образом, довод заявителя о том, что требование о взыскании недоимки по страховым взносам вынесено не полномочным органом является обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем требование является недействительным, поскольку должно было быть сформировано налоговой инспекцией, а не пенсионным фондом.

Заявитель также просит взыскать с пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По чеку-ордеру от 12.07.2017 заявителем при подаче заявления уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение от 10.07.2017 №39 на оказание юридической помощи, квитанция №39 на сумму 10 000 рублей и акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по соглашению от 12.07.2017.

В этом акте указано, что исполнитель адвокат Гусейнов Г.Д. оказал, а заказчик индивидуальный предприниматель ФИО2 принял следующие юридические услуги: изучение дела, составление заявления об отмене постановления о взыскании страховых взносов, подготовка всех необходимых документов, а также подача заявления с приложенными к нему необходимыми документами в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической услуги - 3 000 рублей; составление пояснения, ходатайств и возражений, а также подача их в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической помощи – 7 000 рублей); согласно соглашению от 12.07.2017 №39 общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 10 000 рублей; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными.

Суд, оценив объем выполненной представителем предпринимателя работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатов, стоимость оплаты за оказанные услуги, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В связи с чем, следует взыскать с Пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным требование государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 27.01.2017 №017S01170072616.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш. М. Батыраев