Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-15385/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6437/17

Екатеринбург

09 августа 2018 г.


Дело № А60-15385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саркисова Арсена Зауровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-15385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Делян Н.Е., а также представители:

Саркисова А.З. – Куватов К.В. (доверенность от 21.11.2017 );

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр») – Рожкова Н.Г. (протокол собрания участников от 07.03.2018);

финансового управляющего Ловкиной А.В. – Тужинов П.Н. (доверенность от 05.12.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Делян Наталии Евгеньевны общество «Лизинговый центр» обратилось 04.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 357 675 руб. 13 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, и возникшей по кредитному договору № Ф-320/2013 от 16.09.2013 и договору ипотеки № Ф-320/2013-3 от 16.009.2013 учетом уточнении заявленных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 требования общества «Лизинговый центр» в сумме 15 913 521 руб. 40 коп., из которых: 7 715 096 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 1 302 197 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по основному долгу с 15.05.2014 по 16.03.2015, 43 085 руб. 25 коп. – текущие проценты по ставке 18,5% годовых с 16.03.2015 по 26.03.2015, 5 073 368 руб. 83 коп. –просроченные проценты по ставке 18,5% годовых с 14.05.2014 по 04.04.2017, 1 357 751 руб. 18 коп. – проценты на просроченный кредит по ставке 18,5% годовых с 16.05.2014 по 04.04.2017, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 150 000 руб. за период с 16.03.2014 по 04.04.2017, 210 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 16.03.2014 по 04.04.2017, 62 021 руб. 62 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Делян Н.Е. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества:

земельный участок, общей площадью 8871 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. Верхняя Сысерть, кадастровый номер 66:25:2702001:0034;

здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. Верхняя Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05;

здание Литер А, общей площадью 206,6 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. Верхняя Сысерть, 2 км автодороги, подъезд к р.п. Верхняя Сысерть, кадастровый номер 66:19/01:00:55:00:00;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадь 434 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ № 2 открытое акционерное общество «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» участок № 34, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0108080:18;

дом, назначение: жилое, площадь общая 171,55 кв. м, этажность 2, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ № 2 открытое акционерное общество «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» участок № 34, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/036/2013-357;

гостевой дом, назначение жилое, площадь общая 185,62 кв. м, этажность 2, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ № 2 открытое акционерное общество «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» участок № 34, кадастровый (или условный) номер: кадастровый номер 66-66-01/662/2013-075.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Саркисов А.З. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Как полагает податель кассационной жалобы, у судов отсутствовали основание признавать право залога за обществом «Лизинговый центр» на здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. В.Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05 (далее – спорный объект), поскольку ипотека в силу закона на объекты, возведенные на земельном участке, находящимся в залоге, распространяется исключительно на объекты недвижимости. В тоже время, по мнению Саркисова А.З., спорный объект таковым не является, ввиду того, что должником не было получено разрешение на строительство данного объекта, что повлечет невозможность ввода «Здание спального кодекса Литер Б» в эксплуатацию, отсутствует проектная документация, при строительстве допущены нарушения, отсутствует зарегистрированное право собственности должника на объект. Кроме того, Саркисов А.З. полагает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу № 2-223/2015 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку при его принятии не исследовался вопрос о наличии признака у «Здание спального кодекса Литер Б» объекта недвижимости, о возможности ввода объекта в эксплуатацию и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Ловкина А.В. с доводами кассационной жалобы соглашается, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лизинговый центр» по доводам Саркисова А.З. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу № 2-223/2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.10.2015, судом исковые требования ЗАО "СБЕРИНВЕСТБАНК" удовлетворены: с Делян Н.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N Ф-320/2013 от 16.09.2013 в сумме 10 766 547 руб. 64 коп., в том числе: 7 715 096 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу за период с 15.05.2014 по 16.03.2015 в сумме 1 302 197 руб. 84 коп., текущие проценты по ставке 18,5% годовых с 16.03.2015 по 26.03.2015 в сумме 43 085 руб. 25 коп., проценты на просроченный кредит по ставке 18,5% годовых с 16.05.2014 по 26.03.2015 в сумме 100 545 руб. 30 коп., просроченные проценты по ставке 18,5% годовых с 14.05.2014 по 26.03.2015 в сумме 1 423 600 руб. 95 коп., пени на задолженность по просроченному основному долгу по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с 16.04.2014 по 26.03.2015 в сумме 50 000 руб., пени на задолженность по просроченным процентам по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с 16.04.2014 по 26.03.2015 в размере 70 000 руб.

Обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 8871 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. В.Сысерть, кадастровый номер: 66:25:2702001:0034, с установлением начальной продажной стоимости равной 5000800 руб.;

здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. В.Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05, с установлением начальной продажной стоимости равной 18684000 руб.;

здание литер А, общей площадью 206,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 2 км автодороги, подъезд к р.п. В. Сысерть, кадастровый номер: 66:19/01:00:55:00:00, с установлением начальной продажной стоимости равной 1256800 руб.;

земельный участок, общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ № 2 общества «Уралэлектротяжмаш» участок № 34, кадастровый номер: 66:41:0108080:18, установив начальную продажную стоимость 641600 руб.;

жилой дом, общей площадью 171,55 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ № 2 общества «Уралэлектротяжмаш» участок № 34, кадастровый номер: 66-66-01/036/2013-357, установив начальную продажную стоимость 4920000 руб.;

гостевой дом, общей площадью 185,62 кв. м, г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, СНТ № 2 общества «Уралэлектротяжмаш» участок № 34, кадастровый номер: 66-66-01/662/2013-075, установив начальную продажную стоимость 4 656 000 руб.

Способ реализации путем продажи на публичных торгах. С Делян Н.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Сберинвестбанк» (далее – общество «Сберинвестбанк») взыскана государственная пошлина в сумме 62 021 руб. 62 коп.

Между обществом «Сберинвестбанк» (цедент) и обществом «Лизинговый центр» (цессионарий) 22.02.2017 заключен договор № 2017-287/17-01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к заемщикам общества «Сберинвестбанк», указанным в приложении № 1 к данному договору.

Права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (п. 1.3 договора).

Согласно расчету заявителя за период с 27.03.2015 по 04.04.2017 задолженность Делян Н.Е. по кредитному договору составила 9 591 127 руб. 49 коп., в том числе: 3649767 руб. 88 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 257 205 руб. 88 коп. – проценты за просроченный основной долг, 2 480 433 руб. 22 коп. – неустойка по основному долгу, 2 203 720 руб. 52 коп. – неустойка по процентам.

Согласно расчету заявителя на дату введения процедуры банкротства в отношении Делян Н.Е. неисполненные обязательства перед кредитором составляют 20 357 675 руб. 13 коп., из которых: 10 766 547 руб. 64 коп. –задолженность на основании решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 16.04.2015, 9 591 127 руб. 49 коп. – задолженность за период с 27.03.2015 по 04.04.2017.

Определением от 11.05.2017 произведена замена взыскателя с общества «Сберинвестбанк» на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 принято к производству заявление Делян Н.Е. о признании ее несостоятельной (банкротом) возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.06.2017 Делян Н.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности, общество «Лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 20 357 675 руб. 13 коп. в третью очередь в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества, перечень которого установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу № 2-223/2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.10.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено, при этом суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Саркисов А.З. полагает необходимым исключить из перечня имущества, обеспечивающего требования общества «Лизинговый центр» здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. В.Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05.

Устанавливая требования общества «Лизинговый центр» в качестве обеспеченных залогом, в том числе, залогом спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

По смыслу пункта 5 статьи 5 данного Закона соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды.

Если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой арендатор-залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить на арендованном участке строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований в части обеспечения залогом спорного объекта кредитор ссылся на договор № 2017-287/17-01 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к должнику, включая права обеспечивающие обязательства, перешло к кредитору на существующих, на момент передачи условиях и объеме, следовательно, в соответствующем объеме правовых последствий установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу № 2-223/2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу № 2-223/2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.10.2015, судом исковые требования общества «Сберинвестбанк» удовлетворены, с Делян Н.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № Ф?320/2013 от 16.09.2013 в общем суме 10 766 547 руб. 64 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, в числе которого указано здание спального корпуса Литер Б, общей площадью 596 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2,7 км северо-западнее р.п. В.Сысерть, инвентарный номер 168/38/63-05, с установлением начальной продажной стоимости равной 18684000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 дело № 306-ЭС17-3016 (2), во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу № 2-223/2015 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.10.2015, из которых следует, что обязательство Делян Н.Е. перед банком было обеспечено залогом имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен спорный объект, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества «Лизинговый центр» о включении своих требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, в том числе спорного объекта.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Саркисова А.З. о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом ввиду того, что должником не было получено разрешение на строительство данного объекта, что повлечет невозможность ввода «Здание спального кодекса Литер Б» в эксплуатацию, отсутствует проектная документация, при строительстве допущены нарушения, отсутствует зарегистрированное право собственности должника на объект, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о том, является ли спорный объект недвижимой вещью либо не является таковым (он может представлять собой либо движимую вещь, либо вообще не являться вещью) не зависит от факта государственной регистрации прав на соответствующее имущество в ЕГРП.

Природа соответствующего объекта определяется исключительно исходя из наличия у него признака недвижимости, указанного в статье 130 ГК РФ – неразрывной связи с земельным участком (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу Главного управления Центробанка по Челябинской области, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 по делу акционерного общества «Верево»).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу № 2-223/2015 следует, что при рассмотрении дела судом исследовались вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе спорного объекта, установлено фактическое наличие спорного объекта недвижимого имущества.

Оценивая представленные в материалы настоящего дела в подтверждение того, что спорный объект действительно существует, документы, такие как кадастровый и технический паспорта, отчет об определении рыночной стоимости, фототаблицы, в совокупности суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии его признакам объекта недвижимого имущества.

При этом судами принято во внимание и то, что должником принимаются меры для подготовки и оформления документов для подачи в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на объект, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В данном случае, ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность ввода в эксплуатацию спорного объекта, поскольку при его возведении допущены нарушения основана на предположении и выводов судов о существе «Здание спального кодекса Литер Б» как объекта недвижимости не опровергают.

Довод Саркисова А.З. о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 по делу № 2-223/2015 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку при его принятии не исследовался вопрос о наличии признака у «Здание спального кодекса Литер Б» объекта недвижимости, о возможности ввода объекта в эксплуатацию и т.д. подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, в рамках настоящего дела кредитором представлены отчет оценщика № 965/03 с указанием характеристик объекта, фотографии объекта, кадастровый и технический паспорта, на основании которых судами сделан вывод о том, что спорное имущество является объектом недвижимости.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-15385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисова Арсена Зауровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Новикова