Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-67267/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67267/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Белова О.А. по доверенности от 11.11.2016 №05/ЗГДПКВ/401

от ответчика: Степко О.Д. по доверенности от 09.01.2016 №3/Д-17

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10394/2017) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-67267/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

3-е лицо: АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – Общество) о взыскании 5 322 953 руб. 65 коп. неустойки на основании договора от 23.08.2013 № 907.055.13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).

Решением от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не было установлено по чьей вине произошла просрочка исполнения обязательств, а также факт и дата оказания услуг. По мнению ответчика, истец не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец приступил к оказанию услуг, представление ответчиком доказательств уведомления истца о приостановлении оплаты до осуществления каких-либо действий истцом не требуется. Кроме того, ответчик указывал на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, а также дать оценку соглашению об уступке прав, согласно которому права по спорному договору были переданы АО «ГУОВ».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-67267/2016 передано в производство судьи Е.В. Жиляевой в связи с временной нетрудоспособностью судьи О.В. Фуркало.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 23.08.2013 № 907.055.13 (далее – Договор) о подключении к тепловым сетям объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, улица Флотская, дом 4-10 (далее – Объект).

По условиям Договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта к тепловым сетям, а заказчик обязался выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услугу по подключению объекта.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуги по подключению объекта составляет 20 666 447 руб. 97 коп. В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик установлен следующий порядок оплаты по Договору: - 3 099 967 руб. 18 коп. заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора; - 10 333 223 руб. 95 коп. заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора; - 7 233 256 руб. заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении Ответчик допустил просрочку оплаты по Договору, которая составила 223 дня и которую ответчик впоследствии оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец на сумму задолженности начислил неустойку за период просрочки с 23.10.2013 по 02.06.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору, за каждый день просрочки, но не более 30 % от размера платы по Договору.

Поскольку ответчик своевременно не внес плату за подключение объекта к тепловым сетям, истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку за просрочку внесения платежа по договору.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период просрочки с 23.10.2013 по 02.06.2014, составила 5 322 953 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции дал оценку возражениям Ответчика, согласно которым, истец не вправе требовать от ответчика неустойку, т.к. не исполнил встречные обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг с даты оплаты первого этапа Договора. В соответствии с пунктом 4.2 Договора исполнитель обязан оказать услугу в срок до 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора факт оказания услуги оформляется актом о подключении. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по внесению второго платежа по Договору, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате второго этапа, в размере 10 333 233. 95 руб., в мае и июне 2014 года с просрочкой в 223 дня.

Ответчик ссылался на то, что истец исполнил обязательства по оплате первого платежа в предусмотренный Договором срок 26.08.2013 - через три дня после заключения Договора, что подтверждается платежным поручением № 36 от 26.08.2013. По мнению ответчика, истец, руководствуясь пунктом 4.1. Договора, должен приступить к оказанию услуги 26.08.2013 и исполнить ее в срок до 15.12.2013. На исполнение услуги требовалось - 4 месяца. В тоже время в деле отсутствует акт о подключении, подтверждающий факт оказания услуг, предусмотренный пунктом 4.4. Договора. Ответчик указал, что услуга до сих пор не исполнена.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору подписан сторонами через год после истечения срока оказания услуг - 15.12.2013 и через 7 месяцев после оплаты ответчиком второго платежа по Договору.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ сформулировано понятие встречного исполнения обязательств, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец должен был приступить к оказанию услуги после первого платежа - 26.08.2013, ответчик должен был оплатить второй платеж через 60 дней после заключения договора, т.е. 23.10.2013. К указанной дате истец не приступил к оказанию услуги, поэтому ответчик приостановил оплату последующих платежей из-за неисполнения истцом встречных обязательств. Однако, предметом настоящего иска является не задолженность, а именно неустойка. Просрочку оплаты ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить срок исполнения обязательств в случае, в том числе, нарушения заказчиком условий оплаты. Истец указал, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель приступает к оказанию услуги с даты оплаты первого этапа.

Пунктом 5.2 Договора указано, что за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку.

Учитывая, что в данном случае речь идет именно о взыскании неустойки, взыскание которой установлено в Договоре и о которой ответчик не мог не знать, не оплачивая второй платеж, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В данном случае основанием для начисления неустойки послужил именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

Однако, о наличии указанных обстоятельств ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, как на лицо, заявившее об их наличии.

Вместе с тем, исходя из материалов настоящего дела, доказательств, подтверждающих наличие вины Предприятия, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.2.1 Договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить срок исполнения обязательств в случае, в том числе, нарушения заказчиком условий оплаты. Одностороннее изменение Предприятием срока оказания услуги по подключению, вызванное просрочкой оплаты со стороны Общества, не предполагает письменное уведомление последнего.

Ссылка подателя жалобы на переход прав и обязанностей по Договору от ответчика к АО «ГУОВ», апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств подписания Предприятием (кредитор), Обществом и АО «ГУОВ» соглашения о переуступке прав по Договору представлено не было.

Таким образом, Общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь кредитора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-67267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина