Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А08-10667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10667/2021
г. Белгород
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Интеркар" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3

о признании действий незаконными;

вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда на СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 06.09.2021, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: ФИО5, доверенность от 21.03.2022, выдана сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

от ФИО3: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеркар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выразившихся в уклонении от передачи автомобиля истцу, незаконными. Просило обязать передать автомобиль LEXUS RX350L,2018 г.в., г/н M888HM31, идентификационный номер (VIN): <***>.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Представитель ответчика возражала, полагала действия законными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ответчиком и заявителем по результатам торгов был заключен купли-продажи арестованного имущества от 04.10.2021 № 843/31-КТА после полной оплаты покупной цены. Между тем ответчик уклонился от передачи автомобиля истцу, сославшись на постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 11.10.2021 об отзыве арестованного имущества. Указанные действия (бездействие) МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обжалованы заявителем в суд. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и судебного пристава-исполнителя обязать передать автомобиль LEXUS RX350L,2018 г.в., г/н M888HM31, идентификационный номер (VIN): <***>.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу 26.04.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 по делу № 2а-686/2022 установлено, что 16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ № 2а-601/2020 7 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 445 384,67 руб., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 81005/20/31010-ИП в соответствии с постановлением от 16.06.2020 № 31010/20/289144.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.12.2020 вынесено постановление № 31010/20/324685 о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно информации, отраженной в сводке по исполнительному производству в указанную дату (03.12.2020) составлен акт описи и ареста автомобиля LEXUS RX350L. 2018 года выпуска, автомобиль передан на хранение должнику ФИО3

В соответствии с постановлением № 31010/21/268798 арестованное имущество автомобиль LEXUS RX350L, 2018 года выпуска 20.07.2021 передан в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На сайте http://torgi.gov.ru/ 19.08.2021 опубликовано извещение о проведении торгов № 180821/0005685/01, в котором в качестве лота № 6 выставлен автомобиль LEXUS RX350L, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО3, начальная цена лота - 3 048 200 руб. Указано, что размер задатка составляет 1 554 000 руб., перечислить задаток необходимо в срок не позднее последнего дня приема заявок, а именно 21.09.2021 по 18 час. 00 мин. Порядок и срок внесения задатка для участия в аукционе в электронной форме установлен в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-тендер» от 21.12.2020.

ООО «Интеркар» обратилось с заявкой на участие в торгах, приложив платежные документы от 15.09.2021 № 3346 на сумму 670 000 руб., и от 20.09.2021 № 3396 на сумму 1 130 0000 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 22.09.2021 № U63728-2 победителем по лоту № 6 (автомобиль LEXUS RX350L, 2018 года выпуска) стало ООО «Интеркар», входящий номер заявки 117667/160301, итоговая цена 3 139 200 руб.

Указано, что победитель аукциона обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества внести денежную сумму, за которую им куплено имущество (покупную цену), за вычетом суммы ранее внесенного задатка (пункт 10 протокола), договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключается с победителем аукциона не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов и размещением на сайте в сети «Интернет».

Согласно платежному поручению № 3420 от 23.09.2021 ООО «Интеркар» получателю УФК по Белгородской области (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) внесены денежные средства в сумме 1 585 200 руб.

Между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ООО «Интеркар» 04.10.2021 заключен договор купли-продажи № 843/31-КТА арестованного имущества (лот № 6). Предметом купли-продажи по договору является автомобиль LEXUS RX350L, 2018 года выпуска, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN): <***> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.4 договора факт оплаты имущества удостоверен выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за 23.09.2021.

Также сторонами согласовано, что указанное в пункте 1.1 договора имущество передается покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании акта приема - передачи.

Денежные средства в сумме 3 139 200 руб. 30.09.2021 перечисленные ООО «Интеркар» в качестве выкупной цены, перечислены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на счет ОСП по г. Белгороду.

Далее 07.10.2021 за исх. № ЮБ-01/3712 в адрес ООО «Интеркар» МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направлено письмо, содержащее предложение явиться 11.10.2021 для передачи реализованного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 11.10.2021 вынесено постановление № 31010/21/561849 об отзыве имущества с реализации, мотивированное полным погашением задолженности. Росимуществу указано на необходимость в течение трех дней с момента получения постановления передать арестованное имущество автомобиль LEXUS RX350L, 2018 года выпуска судебному приставу-исполнителю по акту передачи.

В эту же дату (11.10.2021) МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях за исх. № ЮБ-01/3747 в адрес ООО «Интеркар» направлено письмо, в котором ссылкой на вышеприведенное постановление судебного пристава-исполнителя разъяснено об отзыве имущества с реализации и сообщено, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты вышеуказанного имущества, будут перечислены на вышеуказанные реквизиты в полном объеме. Впоследствии денежные средства были возвращены ООО «Интеркар» в полном объеме.

Порядок реализации имущества должника закреплен положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 9 указанного федерального закона регламентирован порядок реализации имущества на торгах. Распространяют свое действие на данного рода правоотношения статьи 447 - 449.1 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, являясь федеральным органом исполнительной власти, агентство помимо прочего осуществляет функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Условия взаимодействия ФССП, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, определены в Соглашении ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015.

Исходя из положений пункта 2.3 названного соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано' судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Пристав может отозвать имущество с реализации в следующих случаях (пункт 4.3 Соглашения):

1)есть основания для окончания исполнительного производства. Например, когда требования исполнительного документа фактически исполнены (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве);

2)срок реализации арестованного имущества меньше срока, на который: приостановлено исполнительное производство, отложены исполнительные действия либо предоставлена отсрочка или рассрочка исполнительных документов.

Судебный пристав исполнитель отзывает имущество с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи (пункт 4.4).

Действительно, как следует из вышеприведенных положений судебный пристав - исполнитель наделен правом отзыва имущества с реализации, в том числе, и в случае фактического исполнения должником требований исполнительного документа (что а рассматриваемом случае имело место 11.10.2021), однако, ключевым моментом является возможность отозвать имущество, при наличии законным к тому оснований, именно с «реализации».

Пунктом 2.12 соглашения предусмотрено, что оканчивается реализация арестованного имущества в момент (дату) перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дату акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дату постановления об отзыве арестованного имущества с реализации,

Соответственно, в рассматриваемом случае процедура реализации была завершена 30.09.2021 - в момент поступления денежных средств, оплаченных ООО «Интеркар» по договору, на счет ОСП по г. Белгороду.

Завершение данной процедуры служит отправной точкой к началу следующего этапа - заключения договора по результатам торгов, что собственно и было осуществлено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (как организатором торгов) и ООО «Интеркар» 04.10.2021 путем подписания договора - купли продажи № 843/31-КТА арестованного имущества (лот № 6).

Соответственно на данной стадии судебный пристав-исполнитель не обладал правомочиями по отзыву уже реализованного имущества, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (как организатором торгов) обязано было передать автомобиль ООО «Интеркар» в течение 5 (пяти) рабочих дней согласно пункту 1.1 договора.

Доводы административного ответчика об обратном отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона. Действия МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля ООО "Интеркар" нарушили права последнего в сфере экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 по делу № 2а-686/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 № 31010/21/561849 признано незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда первой инстанции.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Представителем административного ответчика указано, что спорный автомобиль не имеется в его распоряжении. Доказательств наличия автомобиля у МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях или судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Соответствующую информацию пристав исполнитель по запросу суда не представил. С учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО3, а отзыв имущества был вызван полным погашением задолженности, суд приходит к выводу, что спорное имущество у административного ответчика отсутствует. Доказательств обратного, а равно материалы исполнительного производства суду представлены не были. Ходатайств об истребовании иных доказательств стороны не заявили. Представитель заявителя в судебном заседании 11.08.2022 указал, что автомобиль находится в пользовании ФИО3

Правовых оснований для возложения обязанности на иных лиц (службу судебных приставов-исполнителе, ФИО3) с учетом предмета заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях у суда не имеется.

Восстановление нарушенного права ООО «Интеркар» возможно путем предъявления исковых требований. В настоящем случае требования заявителя были заявлены в административном порядке, а не в исковом.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля ООО "Интеркар" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Интеркар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.