Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А71-16590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2169/21

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А71-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.08.2022;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.05.2023.

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон») ФИО6 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО6 подключение к каналу связи не обеспечил, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему ФИО6 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 в отношении общества «Эталон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, требования общества с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» (далее – общество «ИжТрейдинг») в сумме 341 468 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 общество «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2023 конкурсным управляющим обществом «Эталон» утверждена ФИО6

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Эталон» и об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024 отменить, заявления  удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, поскольку общество «ИжТрейдинг» ликвидировано; настаивает, что наличие нерассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку не лишает уполномоченный орган права на повторное обращение с аналогичным заявлением (возможно с депонированием денежных средств кредиторами, выразившими согласие на финансирование процедуры), в том числе с заявлением по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Заявитель отмечает, что положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают права кредитора подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела, даже если он знал о наличии оснований для привлечения к такой ответственности в момент прекращения производства по делу о банкротстве.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего ФИО6 возражения на кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела возраженияне приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что общество «ИжТрейдинг», требования которого в сумме 341 468 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.12.2019 и, как указывает заявитель, являющееся единственным кредитором должника, 03.07.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, и, следовательно, данное общество не является кредитором общества «Эталон».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 требования уполномоченного органа в сумме 2 297 458 руб. 95 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Эталон».

Определением суда от 23.04.2021 требование уполномоченного органа к должнику в сумме 16 025 038 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Иные кредиторы отсутствуют.

Заявитель также отмечал, что в отношении ФИО4 (бывший конкурсный управляющий в настоящем деле) возбуждено уголовное дело № 12302920031000025, в ходе рассмотрения которого старшим лейтенантом Управления МВД России по г. Казани ФИО8 18.04.2023 составлен протокол допроса свидетеля ФИО9, из которого следует, что он не принимал участия в регистрации, управлении, ликвидации общества «ИжТрейдинг», ему неизвестны юридический, фактический адрес, руководители и сотрудники, контрагенты; примерно 3-4 года назад потерял свой паспорт; доверенность физическим и юридическим лицам от имени общества «ИжТрейдинг» не выдавал и не подписывал, ЭЦП не получал. В отношении представленной на обозрение доверенности от 08.12.2020 от имени общества «ИжТрейдинг» ФИО9 пояснил, что данную доверенность не изготавливал, не подписывал, видит ее впервые, подпись на доверенности принадлежит не ему, о взаимоотношениях между обществом «ИжТрейдинг» и обществом «Эталон» ему ничего неизвестно, заявление в арбитражный суд о признании последнего банкротом и иные заявления не подавал; ФИО4, ФИО2 ему незнакомы.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, полагая, что общество «ИжТрейдинг» не является кредитором должника с учетом указанных обстоятельств, а иные кредиторы, включенные в реестр, по его мнению, отсутствуют, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Эталон» и об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 57 Закона о банкротстве.

         В частности, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

           Проанализировав заявление ФИО2, оценив обстоятельства дела о банкротстве, имевшие место на дату обращения кредитора с ходатайством о прекращении производства по делу, принимая во внимание, что требование общества «ИжТрейдинг» к должнику в сумме 341 468 руб. 29 коп. основано на имеющем общеобязательное и преюдициальное значение вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.3019 по делу № А71-14333/2019, которым с должника в пользу общества «ИжТрейдинг» взыскана задолженность в сумме 336 602 руб. 29 коп. долга по договору поставки от 10.12.2018 № 10-12-2018-П, 4866 руб. расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что юридическая природа и основания возникновения задолженности должника перед обществом «ИжТрейдинг» являлись предметом исследования суда при проверке обоснованности требования последнего, которое признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением от 24.12.2019, установив, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор об исключении требования названного кредитора из реестра требований кредиторов в связи его ликвидацией, кроме того, приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника также включены требования уполномоченного органа в сумме 16 025 038 руб. 22 коп., и требования в сумме 2 297 458 руб. 95 коп., которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Эталон», в настоящее время задолженность не погашена, доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, либо отказа всех кредиторов от заявленных требований в материалах дела не имеется, исходя также из того, что представленные ФИО2 в материалы дела копия протокола допроса ФИО9 и непосредственно пояснения последнего не содержат какого-либо исходящего от общества «ИжТрейдинг» отказа от заявленных к должнику требований, суды первой и апелляционной инстанций, признав несостоятельной и противоречащей материалам дела позицию ФИО2 о том, что общество «ИжТрейдинг» является единственным кредитором должника, и, с учетом сформированного реестра требований кредиторов, наличия имущества и имущественных прав должника, пришли к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Суды, отклоняя доводы ФИО2 о том, что единственным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является общество «ИжТрейдинг», которое ввиду отрицания лицом, указанным в качестве его директора ФИО9 факта каких-либо взаимоотношений с данным обществом, не может считаться кредитором должника, исследовав и оценив совокупность сложившихся обстоятельств и представленных  доказательств, не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве, учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

        Наряду с изложенным суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022 в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

       Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления об отмене спорных обеспечительных мер и представленные в его обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, указанный обособленный спор не рассмотрен, пришли к выводу, что отмена обеспечительных мер будет являться преждевременной.

      В  рамках спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер соответствующие объяснения и доказательства, а суд по результатам совокупной оценки всех приведенных пояснений и доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         При этом ФИО2 надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены, учитывая, что ранее им заявлялось аналогичное требование, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 11.09.2023.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющимся на данной стадии рассмотрения дела вопросам, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                     Н.А. Артемьева