Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-57978/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57978/2015
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ОАО Банк «Таврический»: представитель Наговицына Е.О. по доверенности от 10.08.2016,

от Коровашкова И.В.: представитель Окинина Е.С. по доверенности от 29.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Платежные Терминалы»: представитель Лимонов Д.О. по доверенности от 01.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7377/2017) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка «Таврический» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-57978/2015/суб. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка «Таврический» (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Коровашкова Игоря Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Платежные Терминалы»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в отношении ООО «Платежные Терминалы» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015, стр. 87.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (далее – СПб АКБ «Таврический» (ОАО), Банк) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением суда от 20.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления Банка «Таврический» (ОАО).

Не согласившись с указанным определением, Банк «Таврический» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2017 отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора (ликвидатора) ООО «Платежные Терминалы» Коровашкова И.В. по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 813 451 руб. 40 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коровашкова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Банк в обоснование своего заявления привел обстоятельства, свидетельствующие о том, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. К таким обстоятельствам заявитель относит неисполнение ООО «Платежные терминалы» обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 03.11.2015 по кредитному договору от 08.12.2009 № 412-КВ/2009 в размере 1 813 451 руб. 40 коп.

Как следует из материалов обособленного спора, между СПб АКБ «Таврический» (ОАО) и ООО «Платежные терминалы» (заемщик) заключен кредитный договор от 08.12.2009 № 412-КВ/2009, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 08.12.2009 по 08.12.2010 включительно.

Признак неплатежеспособности появился у должника начиная с 01.08.2014 - после того как заемщик прекратил исполнение денежного обязательства по выплате процентов.

Датой, не позднее которой Коровашков И.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, является 01.09.2014, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для исполнения денежного обязательства по выплате процентов.

Как следует из материалов обособленного спора, по состоянию на 31.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 11 368 876 руб. 10 коп. В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

В материалы обособленного спора представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, из которого следует, что активы должника составляли 7 716 тыс.руб., пассивы – 7 716 тыс.руб.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредитором с 01.08.2014 было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент не имелось.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Коровашковым И.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие активов должника.

Закон о банкротстве не содержит условий для невозможности применения положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 данного Закона в условиях оценки действий привлекаемого лица, связанных с доведением должника до банкротства. По указанному основанию предполагается, что разумный руководитель должника должен был оценивать и объективно предвидеть возможность наступления определенных негативных правовых последствий как для самого должника, так и его органов управления в случае необращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется как сумма всех обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении суммы субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 08.12.2014 № 5, стороны договорились о том, что проценты за пользование кредитом с 01.08.2014 по 31.12.2014 подлежат уплате не позднее 28.01.2015. Банком заявлено о привлечении Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору от 08.12.2009 № 412-КВ/2009 в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, согласно расчету СПб АКБ «Таврический» (ОАО) размер субсидиарной ответственности определен как сумма неисполненных обязательств по уплате процентов по кредитному договору от 08.12.2014 № 412-КВ/2009, возникших за период с 29.01.2015 (даты, когда у должника возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом) до 03.11.2015 и составляет 1 039 361 руб. 74 коп. Указанная сумма могла быть не начислена должнику в случае своевременного обращения должника в лице его руководителя с заявлением о банкротстве и введении соответствующей процедуры.

Таким образом, Коровашков И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 1 039 361 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.02.2017 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о взыскании с Коровашкова И.В. в конкурсную массу ООО «Платежные терминалы» в порядке субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 039 361 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-57978/2015/суб. отменить.

Удовлетворить заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) о привлечении Коровашкова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности.

Привлечь Коровашкова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Платежные терминалы» в размере 1 039 361 руб. 74 коп.

Взыскать с Коровашкова Игоря Владимировича в пользу ООО «Платежные поручения» в порядке субсидиарной ответственности 1 039 361 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


Л.С. Копылова