Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А47-10/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10/2021
г. Оренбург
24 мая 2021 года
В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме», с. Нежинка Оренбургский район Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 320565800012435 ИНН <***>)

о взыскании 1 216 701 руб. 73 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (паспорт, определение об утверждении конкурсного управляющего от 21.02.2020 по делу № А47-1506/2018, определение о продлении конкурсного производства от 15.10.2019 по делу № А47-1506/2018);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность 56АА 2366170 от 03.09.2019 сроком на 3 года, паспорт, диплом).


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлен перерыв с 22.04.2021 по 28.04.2021, 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/.


Общество с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 216 701 руб. 73 коп., составляющих 900 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания выкупной цены по договору аренды земельного участка с последующим выкупом № 6 от 21.09.2015 при его расторжении на основании соглашения от 20.10.2017; 316 701 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 05.01.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


21.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее арендатор), в лице директора ФИО5, и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом № 6 (далее - договор, т.1 л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 56:21:3004001:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное строительство танхаусов, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 1650 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Весенний, <...>.

Договор заключен на срок 21 сентября 2015 года до 02 ноября 2016 года и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1. договора общая сумма арендной платы за указанный земельный участок, включая его выкупную стоимость, составляет 2 162 949,80 (Два миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек, без НДС, из них сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 (Пятьсот) рублей в месяц, выкупная стоимость составляет - 2 162 949,80 (Два миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО «Гармония в доме» оплатило ИП ФИО3 стоимость земельного участка на общую сумму 900 000 руб. (т.1 л.д. 40-42), в подтверждение чего представил следующие документы:

- расходный кассовый ордер №46 от 25.03.2016, наименование платежа «выкупной платеж по Договору № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», сумма платежа -300 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 47 от 27.04.2016, наименование платежа «выкупной платеж по Договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», сумма платежа - 300 000 руб.;

- расходный кассовый ордер №50 от 07.06.2016, наименование платежа «выкупной платеж по Договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», сумма платежа - 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 38), изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Настоящий договор заключен на срок с 22 сентября 2015 года до 02 ноября 2017 года и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

Раздел 4 договора изложен в следующей редакции:

«4.1. Сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 рублей за весь период действия договора.

4.2. Сумма арендной платы уплачивается в течение 5 дней после регистрации настоящего договора.

4.3. Выкупная стоимость указанного земельного участка составляет 2 168 449,80 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 80 копеек.

4.4. Сумма в размере не менее 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей уплачивается Арендатором ежемесячно до 22 числа каждого месяца, в срок до 22 октября 2017 года и входит в выкупную стоимость указанного участка.

4.5. Оставшаяся часть выкупной стоимости выплачивается в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 02 ноября 2017 года.

4.6. Исполнением обязательств по внесению арендной платы и выкупной цены является факт зачисления денежных средств на счет Арендодателя, либо получение денежных средств в кассе Арендатора, что подтверждается расходным кассовым ордером».

Дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.11.2016.

20.10.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 39), согласно которому по взаимному согласию стороны договорились расторгнуть договор №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21 сентября 2015 года (кадастровый номер участка 56:21:3004001616). Со дня заключения настоящего соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются. Соглашение является передаточным актом.

Соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.10.2017.

Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по делу № А47-1506/2018 от 19.04.2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее Должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком до 18.10.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный суд Оренбургской области 30.08.2018 вынес определение по делу №А47-1506/2018 об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу №А47-1506/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный суд Оренбургской области 15.10.2020 по делу №А47-1506/2018 вынес определение о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении должника сроком на шесть месяцев до 18.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу №А47-1506/2018 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» продлен на шесть месяцев до 18.10.2021.

Конкурсным управляющим истца ФИО2 было выяснено, что платежи, произведенные истцом в счет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:16 в сумме 900 000 руб., не возвращены ответчиком в связи с расторжением договора аренды, в связи с чем, 20.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№2007/20гарм от 20.11.2020 с требованием о возвращении неосновательно сбереженных денежных средств в размере 900 000 руб. (т.1 л.д. 43-44, 48-50).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 20.10.2020, а исковое заявление поступило в суд 11.01.2021.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании заключенного 21.09.2015 договора № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом возникли арендные правоотношения по аренде с правом последующего выкупа земельного участка с кадастровым номером: 56:21:3004001:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное строительство танхаусов, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 1650 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Весенний, <...>.

Право собственности ФИО3 (арендодателя) на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 597690 от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с положениями ст. 624 ГК РФ право на выкуп земельного участка стороны согласовали в пункте 1.2 договора, а также в дополнительном соглашении от 02.11.2016 к договору № 6 от 21.09.2015.

Во исполнение условий договора ООО «Гармония в доме» оплатило ИП ФИО3 стоимость земельного участка на общую сумму 900 000 руб. (т.1 л.д. 40-42), что подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими документами:

- расходный кассовый ордер №46 от 25.03.2016, наименование платежа «выкупной платеж по Договору № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», сумма платежа -300 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 47 от 27.04.2016, наименование платежа «выкупной платеж по Договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», сумма платежа - 300 000 руб.;

- расходный кассовый ордер №50 от 07.06.2016, наименование платежа «выкупной платеж по Договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», сумма платежа - 300 000 руб.

20.10.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 39), согласно которому по взаимному согласию стороны договорились расторгнуть договор №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21 сентября 2015 года (кадастровый номер участка 56:21:3004001616). Со дня заключения настоящего соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются. Соглашение является передаточным актом.

Соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.10.2017.

Учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен; выкупная стоимость земельного участка, о размере которой стороны договорились в пункте 4.3 дополнительного соглашения от 02.11.2016 к договору № 6 от 21.09.2015, Обществом «Гармония в доме» не уплачена полностью, следовательно, с момента расторжения договора аренды у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платежи в счет выкупной цены стоимости земельного участка с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения от 20.10.2017 о расторжении договора аренды, а с исковым заявлением в суд истец обратился 11.01.2021, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу № А53-15356/2010, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015.

Факт государственной регистрации названного соглашения о расторжении договора не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после определенной соглашением даты прекращения действия договора аренды, а лишь означает то, что для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента заключения соглашения о расторжении договора аренды (с 20.10.2017).

Ответчик в обоснование пропуска истцом срока исковой давности ссылается на следующие обстоятельства.

19.05.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Гармония в доме» ФИО2 получила из Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесшего обвинительный приговор в отношении бывшего руководства должника, следующие документы:

- документы ООО «Гармония в доме», изъятые 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Гармония в доме», сформированные в 20 сшивок документов и две папки-регистратора (авансовые отчеты), хранящиеся при материалах уголовного дела;

- документы ООО «Гармония в доме», изъятые 27.06.2018 в ходе обыска, производимом в доме №16 по ул. А.Р. Коняхина с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2020 (т.2 л.д. 26).

Среди документов, изъятых 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Гармония в доме», находились расходный кассовый ордер №46 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №47 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №50 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., а именно: в сшивке №14.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №1-37/19 от 30.05.2019 (т.1 л.д. 140 (последний абзац).

Список документов, изъятых 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Гармония в доме», также приведен в заключении эксперта от 02.08.2018 по судебно-бухгалтерской экспертизе, назначенной по уголовному делу по обвинению ФИО5 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (страница 19 заключения).

Кроме того, 13.07.2020 ФИО9 указанное заключение и приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу №1-37/19 от 30.05.2019 были представлены в материалы обособленного спора о включении кредиторского требования участников долевого строительства ФИО10 и ФИО11 в рамках дела о банкротстве № А47-1506/2018. В судебном заседании по рассмотрению данного обособленного спора присутствовала конкурсный управляющий ФИО2 Заключение и приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу №1-37/19 от 30.05.2019 указаны также в числе приложений к отзыву на кредиторское требование ФИО10 и ФИО11

Таким образом, следует признать, что документы, положенные в основу настоящих исковых требований, а именно: расходный кассовый ордер №46 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №47 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №50 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. имелись в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Гармония в доме» ФИО2 с 19.05.2020.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что 13.05.2020 ФИО9 направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Гармония в доме» в рамках дела о банкротстве № А47-1506/2018 с приложениями. Указанное обстоятельство подтверждается чеком об отправке почтового отправления и описью вложения от 13.05.2020.

В числе приложений к указанному заявлению в адрес конкурсного управляющего ФИО2 были направлены договор №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, соглашение от 20.10.2017 г. о расторжении договора №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015.

14.05.2020 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Гармония в доме» с вышуказанными приложениями прибыло в место вручения. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

10.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №5201694 об ознакомлении с заявлением ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Гармония в доме», в числе приложений к данному сообщению прикреплены договор №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2020 конкурсный управляющий истца ФИО2 получила и была ознакомлена со следующими документами:

1. Договор №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015;

2. Дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015;

3. Соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015;

4. Расходный кассовый ордер №46 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

5. Расходный кассовый ордер №47 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

6. Расходный кассовый ордер №50 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий истца ФИО2 23.09.2020 представила в материалы обособленного спора о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов ООО «Гармония в доме» в рамках дела о банкротстве № А47-1506/2018 расходный кассовый ордер №46 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №47 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №50 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает ответчик, за несколько месяцев до истечения срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления конкурсный управляющий истца ФИО2 знала о заключении договора №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015г., оплате выкупной стоимости по указанному договору и расторжении данного договора, однако не обратилась соответствующим иском в суд.

Факт получения расходных кассовых ордеров конкурсным управляющим истца ФИО2 из Ленинского районного суда г. Оренбурга на основании акта приема-передачи от 19.05.2020 не опровергается истцом.

Вместе с тем, истец в обоснование возражений в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что получив 19.05.2020 вещественные доказательства из уголовного дела №1-37/2020 в указанном составе представленных на 2 852 листах в сшивках, без учета документов, переданных в папке-регистре, конкурсный управляющий истца ФИО2 физически не могла в короткий срок ознакомиться с данными документами.

Конкурсный управляющий истца ФИО2 в обоснование возражений ссылается на большую загруженность, а также в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности указала на отсутствие в установленном порядке утвержденного Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № А47-1506/2018 конкурсного управляющего истца в период с 30.08.2018 по 21.02.2020, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обратиться с исковым заявлением в суд.

До настоящего времени конкурсному управляющему истца ФИО2 не передана в полном объеме первичная бухгалтерская документация Общества, поскольку требования суда об истребовании документов в рамках дела о банкротстве № А47-1506/2018 не исполняются, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 не может оценить и проанализировать гражданско-правовые сделки, заключенные между истцом и другими лицами, а также не может установить расчеты между сторонами сделок.

В качестве основания для перерыва течения срока исковой давности истец также указывает на направление 20.11.2020 в адрес ответчика претензии исх.№2007/20гарм от 20.11.2020 с требованием о возвращении неосновательно сбереженных денежных средств в размере 900 000 руб. (т.1 л.д. 43-44, 48-50).

Истец отметил, что договор №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 в рамках уголовного дела не представлялись, соответственно, у истца отсутствовала возможность сопоставить, по какому из заключенных с ИП ФИО3 договору производилась оплата на основании спорных расходных кассовых ордеров.

Кроме того, истец указал, что в расходных кассовых ордерах в наименованиях платежей указано «выкупной платеж по договору № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», что также вызвало затруднения и время для анализа информации, по какому непосредственно договору были уплачены выкупные платежи.

В обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим истца ФИО2 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 03.05.2018, 26.03.2020 о правах ООО «Гармония в доме» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которых не следует информации об арендных правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером: 56:21:3004001:16, выступавшего предметом договора аренды.

Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правами вследствие незаконного предъявления ответчиком множественности исков (требований) как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, не имея статус конкурсного кредитора, чьи требования судом по настоящее время не рассмотрены, в том числе о сносе самовольной постройки - объектов незавершенного строительства расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:3004001:1503 и 56:21:3004001:1299, принадлежащих ответчику. Следовательно, фактически указанные действия кредитора направлены на снижение размера конкурсный массы истца, которая в настоящее время сформирована только за счет 4-х объектов незавершенного строительства, в том числе 2-х располагающих на арендованных у ответчика указанных земельных участках, и иные источники формирования конкурсной массы истца в настоящее время отсутствуют. Указанные действия Ответчика свидетельствуют о том, что он, пользуясь процессуальным правом, обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности, которое является заведомо необоснованным.

Доводы истца подлежат отклонению судом на основании следующего.

Факт получения конкурсным управляющим истца ФИО2 19.05.2020 расходных кассовых ордеров №46 от 25.03.2016, № 47 от 27.04.2016 и №50 от 07.06.2016 на общую сумму 900 000 руб. подтверждается материалами дела и не опровергается ею.

Отсутствие физической возможности проанализировать документы, полученные из Ленинского районного суда г. Оренбурга на основании акта приема-передачи от 19.05.2020, а также большая загруженность конкурсного управляющего не принимается судом во внимание в качестве обстоятельства, приостанавливающего либо прерывающего течение срока исковой давности, поскольку у истца имелось достаточно времени для обращения с исковым заявлением в суд.

Довод истца о том, что основанием для приостановления течения срока исковой давности является отсутствие в установленном порядке утвержденного Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № А47-1506/2018 конкурсного управляющего истца в период с 30.08.2018 по 21.02.2020, подлежит отклонению судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества «Гармония в доме», а не от имени конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, суд приходит к выводу, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, а также не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего истца ФИО2 о том, что ей не представлена в полном объеме первичная бухгалтерская документация Общества; то, что договор №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 не представлялись в рамках уголовного дела, а также тот факт, что в расходных кассовых ордерах №46 от 25.03.2016, № 47 от 27.04.2016, №50 от 07.06.2016 в наименованиях платежей указано «выкупной платеж по договору № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», в связи с чем необходимо было время для анализа информации, по какому непосредственно договору были уплачены выкупные платежи, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что по состоянию на 10.07.2020 у конкурсного управляющего истца ФИО2 имелись как расходные кассовые ордера №46 от 25.03.2016, № 47 от 27.04.2016, №50 от 07.06.2016, так и договор №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору №6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора №6 аренды земельного участка, что также следует из уведомления о получении требований кредитора, расположенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по электронному адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=C0E31F9F6273D5F9E774CB64DBE1CDBB&attempt;=1.

Выписки из ЕГРН по состоянию на 03.05.2018, 26.03.2020 о правах ООО «Гармония в доме» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которых не следует информации об арендных правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером: 56:21:3004001:16, выступавшего предметом договора аренды., представленные в материалы дела истцом в обоснование возражений в отношении заявления ответчика о пропуске исковой давности, не принимаются судом во внимание, поскольку вышеуказанными обстоятельства подтверждено, что по состоянию на 10.07.2020 истец располагал в полном объеме сведениями об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017).

Течение срока исковой давности началось с момента заключения соглашения о расторжении договора аренды (с 20.10.2017). Срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется на период с 20.10.2017 по 20.10.2020.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 20.11.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек о направлении почтового отправления, опись почтового вложения и отчет об отслеживании с официального сайта Почты России (т.1 л.д. 48-50).

Истец направил рассматриваемое исковое заявление в арбитражный суд 05.01.2021 (согласно штампу почтовой организации, содержащемуся на почтовом конверте, т.1 л.д. 104). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2021 (согласно штампу экспедиции суда, содержащемся на исковом заявлении, т.1 л.д. 11.01.2021).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку как претензия, так и исковое заявление направлены по истечении срока исковой давности, то есть после 20.10.2020.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

На основании изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказывается.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 25 167 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 167 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 167 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В. Бочарова