Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-63740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8369/21

Екатеринбург

07 августа 2024 г.


Дело № А60-63740/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 27.03.2024 по делу № А60-63740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В арбитражный суд 28.12.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 217 500 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела требования ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 85000 руб., в том числе 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.03.2024 и постановление от 07.06.2024 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на сумму 162 500 руб., в указанной части направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что заявленная им сумма судебных расходов снижена судом произвольно, немотивированно и необоснованно, без доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, без того, что согласованный в соглашении ФИО1 с адвокатом размер гонорара является завышенным и не соответствует сложности спора, без обоснований выводов суда о сложности категории спора, без учета сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, объема проведенной специалистами работы и их квалификации, без указания критериев, использованных в расчете суда, в частности, при определении стоимости участия в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, выборе транспортных расходов, при том, что у суда, во всяком случае, отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов ниже 50000 руб. фиксированной части за участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции и 7500 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве ФИО2 ФИО5 21.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 700 000 руб.

Определениями суда от 12.01.2022, от 21.02.2022 и от 07.06.2023 к участию в рассмотрении требований ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девелопментинвест», финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Арбитражного суда Свердловской области Определением от 10.02.2023 производство по требованию ФИО5 приостановлено в связи с назначением по спору строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26.07.2023, ФИО9 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 26.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требований ФИО5 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 217 500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., ФИО1 подал в суд заявление о взыскании данных судебных расходов с ФИО5

В подтверждение несения соответствующих расходов ФИО1 (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2021 №2021-012/1, заключенное им с адвокатом Ляминым А.С., по которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать в интересах доверителя и за его счет юридическую помощь по представлению интересов доверителя в обособленном споре по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 000 руб. в деле №А60-63740/2019 о банкротстве ФИО10, в том числе: устное консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения; подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 2.2. соглашения).

Согласно пунктам 2.1.2.1. - 2.1.2.3 соглашения, фиксированная часть гонорара в размере 50000 руб. выплачивается не позднее 1 месяца после вступления вынесенного по результатам рассмотрения спора судебного акта в законную силу; оплата гонорара за участие в каждом судебном заседании производится из расчета 7500 руб. за каждое судебное заседание суда первой инстанции, в котором принимал участие адвокат, в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2.1. соглашения; оплата гонорара за участие адвоката в рассмотрении спора судом апелляционной станции в размере 40000 руб. производится в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2.1. соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному соглашению заявитель представил акт об оказанной юридической помощи от 11.11.2023, согласно которому адвокатом за период с 03.12.2021 по 11.12.2023 оказана, а доверителем - принята следующая юридическая помощь: изучение материалов по требованию ФИО9; подготовка возражений на требование ФИО9; подготовка ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы; изучение документов, представленных участниками спора в суд; представление интересов доверителя в обособленном споре в 17-ти судебных заседаниях суда первой инстанции; изучение доводов апелляционной жалобы ФИО9 на определение суда от 26.07.2023; представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9; консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением требования ФИО9

В пунктах 2, 3 акта от 11.11.2023 указано, что доверитель признает, что юридическая помощь по соглашению оказана адвокатом своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, претензии в отношении объема и качества оказанной юридической помощи отсутствуют; адвокат признает, что оказанная им юридическая помощь по соглашению оплачена доверителем в полном объеме в размере 217 500 руб., претензий по срокам и размеру полученной оплаты не имеется.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция от 11.12.2023 №510241 на сумму 217 500 руб., которая имеет ссылку на соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2021 №2021-012/1.

ФИО9 возражала против удовлетворения требований, заявила о чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят этот судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных услуг ФИО1 представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2021 №2021-012/1 и акт об оказанной юридической помощи от 11.11.2023, и факт оказания ФИО1 спорных юридических услуг представителем подтвержден материалами настоящего обособленного спора, а несение расходов на оплату соответствующих юридических услуг подтверждено названным выше актом и квитанцией от 11.12.2023 №510241, а также, учитывая, что привлеченный к участию в обособленном споре третьим лицом ФИО1 является бывшим супругом ФИО2 и в ходе рассмотрения настоящего спора занимал одну консолидированную позицию с должником, активно возражая против включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты об отказе в удовлетворении требования ФИО5 приняты, в том числе, в пользу ФИО1 (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания заявителю привлеченным им представителем юридических услуг и факта несения ФИО1 заявленных расходов на оплату оказанных ему представителем юридических услуг.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер рассмотренного спора, предметом которого являлось включение в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5, против удовлетворения требований которой активно возражали ФИО1 и должник, учитывая длительность рассмотрения спора, который рассматривался судами двух инстанций, и то, что ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица лишь после возобновления производства по обособленному спору определением суда от 06.06.2023 и с указанной даты приобрел статус участника обособленного спора, причем в таком статусе ФИО1 в лице его представителя принял участие лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (06.06.2023 и 20.07.2023), а также, исходя из фактического объема оказанных спорных услуг и всех совершенных представителем ФИО1 процессуальных действий по юридическому сопровождению спора в судах, по участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и подготовке процессуальных документов (отзывов), следуя принципам соразмерности и разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, и, руководствуясь тем, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом критерий разумности является оценочным, и для установления разумности заявленных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных по этому договору, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных судебных расходов на оплату услуг представителя до 55000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. В данной части выводы суда не обжалуются, судом округа на предмет законности и обоснованности не проверяются.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024по делу № А60-63740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов