Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-122615/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-122615/2021-63-914
г. Москва
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожкиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, 107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 31 2 , ОГРН: 1027710017720, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7710276486

к ООО "ЭКО-СИТИ", 109382, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, КАБИНЕТ 419, ОГРН: 1117746799884, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 7702772427

о взыскании неустойки,

третье лицо ООО "ПРОМСТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ", 109428, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМН 3, ОГРН: 5087746204123, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 7701802943

о взыскании 1 437 798 руб.78 коп.

по встречному иску ООО "ЭКО-СИТИ", 109382, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, КАБИНЕТ 419, ОГРН: 1117746799884, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 7702772427

к СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, 107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 31 2 , ОГРН: 1027710017720, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7710276486

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца по первоначальному иску – Кудяков А.К. по дов. от 30.12.2021 №Сд-АГ14/51;

от ответчика по первоначальному иску – Лысенко В.О. по дов. от 17.01.2022 №б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, 107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 31 2 , ОГРН: 1027710017720, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7710276486 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО-СИТИ", 109382, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, КАБИНЕТ 419, ОГРН: 1117746799884, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 7702772427 о взыскании неустойку в размере 1 437 798 руб. 78 коп.

Протокольным определением от 25.08.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – ООО "ПРОМСТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ", 109428, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМН 3, ОГРН: 5087746204123, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 7701802943.

Определением суда от 07.10.2021 принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 16649076 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2020 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и ООО «ЭКО-СИТИ» заключен государственный контракт № СД-14ю/111 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2, 3.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - работы), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2,3 (далее - объект) в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом производства работ по объекту (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту), а также установленным стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ, и сдать результаты выполненных работ заказчику в срок, установленный настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик проводит работы по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1.5 контракта действует с момента подписания по 31 марта 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком с даты согласования с заказчиком организационно-технологической документации по 31 декабря 2020 года.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного выборочным капитальным ремонтом здания (конструктивных элементов здания) (приложение № 6 к контракту).

Оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 контракта).

Как указывает истец, требования к ответчику возникли в связи с выявлением в ходе выполнения работ недостатков, которые ответчиком не устранялись, предусмотренные контрактом работы не были выполнены, приемка не осуществлена, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 5.1.1 Контракта, Техническим заданием, п. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) истцом проведена экспертиза выполненных ответчиком работ. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИК «Элемент» № Э/СЭ-03/21 выявлено, что состав и основной объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует данным, отраженным в контракте, техническом задании к контракту и приложениям к нему. Объемы, предусмотренные документацией контракта, выполнены не полностью, выявлены значительные нарушения технологии проведения работ.

Кроме того, истцом указано на факты причинения ущерба имуществу истца в связи с заливом нижележащих помещений, допущенном ответчиком при выполнении работ.

Согласно акту экспертного исследования от 11.01.2021, подготовленному Агентством недвижимости и оценки «РАДИУС» по заданию истца для определения размера ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3 736 810, 26 руб., стоимость имущества, ответчику в переписке (исх. № 9420 от 15.09.2020, 12620 от 10.11.2020, 10920 от 15.10.2020, 12520 от 10.11.2020, 13520 от 23.11.2020, 17320 от 28.12.2020, 17520 от 30.12.2020 и другие).

Кроме того, истец не согласен с выводами, указанными в подготовленном ответчиком заключении ООО «ИК «Элемент» № Э/СЭ-03/21, на основании заключения специалиста (рецензии) № 5648 от 24.05.2021, согласно которой заключение № Э/СЭ-03/21 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Государственным заказчиком выполнена экспертиза результатов, предоставленных подрядчиком работ (по объемам работ, выполненным на кровлях зданий) в части соответствия их контракту. Обследованием выявлено, что основной объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует данным, отраженным в контракте. Объемы предусмотренные документацией контракта выполнены не полностью, выявлены значительные нарушения технологии проведения работ, что является существенным нарушением условий контракта (акты осмотра помещения прилагаются).

Согласно п. 12.8 контракта, на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от .3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно): 21 514 397,29*5%= 1 075 719,86 рублей, где 21 514 397,29 - цена контракта.

Истец указывает, что так же ООО «ЭКО-СИТИ» не оплачены начисленные ранее штрафные санкции, за каждый факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭКО-СИТИ» обязательств подлежало ко взысканию 5000 руб., Комиссией заказчика установлено 4 факта, соответственно штрафные санкции установлены в размере 20000 рублей (письма Судебного департамента от 22.03.2021 г. № СД-13/162, от 17.03.2021 №СД-13/156).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик проводит работы по 31 декабря 2020 года.

Истец указывает, что до настоящего времени предусмотренные контрактом работы не выполнены, приемка не осуществлена.

В соответствии с главой 12 контракта по состоянию на 16.04.2021 ООО «ЭКО-СИТИ» начислена неустойка в виде пеней.

Согласно расчету истца, неустойка за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, составляет 342078 руб. 92 коп. за период с 16.08.2020 по 16.04.2021.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 1437798 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Эко-Сити» (истец) и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (ответчик) был заключён государственный контракт № СД-14ю/111 от 27.08.2020г. (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту зданий Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, расположенных по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, строения 2 и 3, а заказчик (ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.4. контракты работы должны были быть выполнены до 31.12.2020, контракт действует с момента его подписания до 31.03.2021 (п. 1.5.).

Цена контракта составляет 21 514 397 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС (п. 2.1.).

В силу п. 2.5. контракта оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 путём перечисления стоимости выполненных работ на счёт подрядчика.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 16 649 076 руб. 81 коп., работы по контракту выполнены частично по обстоятельствам, ответственность за которые несёт ответчик, а именно: в ходе исполнения контракта ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ч. 5.2. контракта, требования ст. 718, 719 ГК РФ, согласно которым заказчика обязан содействовать подрядчику в выполнении работ по контракту.

Истец по встречному иску указывает, что на протяжении всего срока действия контракта ответчиком не исполнялись встречные обязательства, что привело к невозможности выполнения работ в установленные сроки и в объёме, предусмотренные контрактом, что подтверждается следующим.

Ответчиком нарушены требования п.п. 5.12., 5.13 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, на которые имеется отсылка в приложении № 1 «Техническое задание» к контракту.

Как указывает истец по встречному иску, в ходе выполнения работ истцом было установлено, что проектные решение/ представленные ответчиком, имеют недостатки и расхождения, часть документов отсутствует (не передана).

Истец неоднократно обращался к ответчику, в частности письмами исх. № 9420 от 15.09.2020, исх. № 12620 от 10.11.2020, исх. № 10920 от 15.10.2020, исх. 12520 от 10.11.2020, с просьбой о предоставлении необходимой документации и разъяснений относительно её применения.

Ответчик обращения проигнорировал, требуемые документы не передал.

Также истец по встречному иску указал, что ответчик необоснованно приостановил работ по устройству металлоконструкций усиления перекрытий первого этажа для установки малогрузового лифта.

03.11.2020 истцом было получено предписание № 1-ВКР-02.11.20, выданное ООО «ПромСтройДизайнПроект», - организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по контракту, с требованием о приостановлении выполнения работ по устройству металлоконструкций усиления перекрытий первого этажа для установки малогрузового лифта, до получения экспертного заключения (о чем свидетельствуют запись на стр. 31 Общего журнала работ от 02.11.2020г., предписание № 1-ВКР-02.11.20 от 03.11.2020, письмо исх. СД-13/621 от 24.10.2020)

Производство данных работ возобновлено ответчиком не было.

Истец по встречному иску указывает, что таким образом, ответчик в одностороннем порядке остановил выполнение работ по контракту, связанных с установкой малогрузового лифта, что создало для истца непреодолимое препятствие в части выполнения данного вида работ.

Также истец по встречному иску указывает, что ответчиком необоснованно приостановлено выполнение работ по замене кровельного покрытия.

19.11.2020 по требованию ответчика также были приостановленыработы по замене кровельного покрытия по адресу: ул. Гиляровского, д. 31, стр. 3,по причине отсутствия сведений о владельце электрических кабелей, проходящихпо кровле здания. Установление владельца требовалось для замены опорных стоексиловой кабельной линии на кровле.

Истец письмом исх. № 13520 от 23.11.2020 сообщил ответчику о необходимости в кратчайшие сроки решить вопрос о возобновлении работ, однако такое решение было принято ответчиком со значительной задержкой.

Как указывает истец по встречному иску, в результате бездействия ответчика работы по устройству цементной стяжки были остановлены на две недели, что подтверждается записью представителя ООО «ПромСтройДизайнПроект» в Общем журнале работ.

26.11.2020 работы по капитальному ремонту кровли былиприостановлены ответчиком в связи с протечкой, до момента устраненияпоследствий затопления и предъявления акта о ликвидации аварии, который былсоставлен сторонами 26.11.2020г.

Письмом исх. 14020 от 27.11.2020 истец известил ответчика об устранении повреждений и ликвидации аварии, в связи с чем 27.11.2020 письмом СД-13/520 ответчик уведомил истца о своём согласии на возобновление работ по ремонту кровли, после чего работы на объекте были возобновлены.

30.11.2020 истец завершил устройство стяжки, а 08.12.2020 получил разрешение ООО «ПромСтройДизайнПроект» на выполнение следующего этапа работ на кровле (акт от 08.12.2020).

Между тем 21.12.2020 и 22.12.2020 истцу было отказано в доступе на строительную площадку кровли (исх. 16420 от 21.12.2020, исх. 16620 от 22.12.2020).

Также 22.12.2020 ответчик уведомил истца об очередной остановке работ на кровле стр. 3 по причине выполнения работ с браком и в отсутствие освидетельствования работ по устройству стяжки и нанесению праймера (СД-13/612 от 22.12.2020, СД-13/623 от 24.12.2020).

Истец по встречному иску полагает, что в то же время законные основания для приостановки работ по контракту у ответчика отсутствовали в связи со следующим: доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ по причине отсутствия деформационных швов не обоснованы, так как работы выполнены истцом с сохранением ранее принятых конструктивных решений, согласно которым устройство деформационных швов на кровле не предусмотрено; ссылка ответчика на СНиП 2.03.13-88 безосновательна, поскольку указанные нормы не регулируют порядок производства работ при устройстве кровли; 04.12.2020 акты скрытых работ № 53, 54, 55 были подписаны представителем строительного контроля без замечаний, что подтверждает правомерность выполнения работ ответчиком.

Также истец по встречному иску указывает, что 16.12.2020 получил заключение ООО «ПромСтройДизайнПроект» о том, что работы по устройству стяжки в полном объёме соответствуют СНиП 3.04.01-87 (исх. 46 от 16.12.2020).

Однако ответчик заключение строительного контроля не принял, указал, что заключение содержит недостоверные сведения, а также не содержит расчётную часть и фотофиксацию, представленная истцом геодезическая схема кровли не соответствует требованиям строительных правил, нарушена последовательность выполнения работ, дальнейшее выполнение работ возможно только после устранения нарушений качества и технологии производства работ (СД-13/628 от 25.12.2020).

Истец в свою очередь письмом исх. 17320 от 28.12.2020 указал ответчику, что СНиП 3.04.01-87 не содержит требований о наличии в заключении расчётной части и фотофиксации, последовательность выполнения работ подтверждена организациями, осуществляющими строительный контроль (ООО «ПромСтройДизайнПроект») и эксплуатацию здания (ООО «Импульсные решения»), а также повторно направил Ответчику геодезическую схему кровли.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик без достаточных на то оснований приостановил выполнение работ по контракту на кровле стр. 3 здания Судебного департамента.

Истец по встречному иску указывает, что учитывая немотивированное бездействие ответчика, препятствующее окончанию работ на кровле стр. 3 и ставящее под угрозу усилия истца по обеспечению сохранности имущества ответчика (защита от протечек в результате осадков), не получив в разумные сроки ответа на свои обращения, истец с согласия ООО «ПромСтройДизайнПроект» выполнил работы по нанесению битумного праймера на кровле.

24.12.2020 письмом исх. 17120 с приложенным актом скрытых работ от 23.12.2020 № 55 истец уведомил ответчика об освидетельствовании данных работ строительным контролем и получении допуска на дальнейшее производство работ по устройству нижнего слоя рулонной кровли.

После выполнения работ по нанесению праймера ответчик, дополнительно к ранее принятым решениям об остановке работ, полностью запретил доступ на кровлю сотрудникам истца.

Как указывает истец по встречному иску, он неоднократно, письмами исх. 17320 от 28.12.2020, исх. 17520 от 30.12.2020, исх. 121 от 12.01.2021, исх. 521 от 14.01.2021, исх. 921 от 20.01.2021, исх. 1521 от 29.01.2021, исх. 2021 от 01.02.2021, просил ответчика указать причины и правовые основания приостановки работ на кровле, однако обоснованного и аргументированного ответа, кроме ссылок на несогласие с заключением ООО «ПромСтройДизайнПроект», так и не получил.

Истец по встречному иску указывает, что таким образом, ответчик не обладающий специальными познаниями в области строительства, вопреки мнению специализированной организации, осуществляющей строительный контроль, в декабре 2020 г. остановил выполнение работ на объекте.

Согласно п. 5.1.1. контракта, ответчик вправе привлекать специалистов -экспертов для проверки качества выполненных работ.

Между тем ответчик в разумные сроки указанным правом не воспользовался, экспертная организация была привлечена ответчиком только в конце февраля 2021 г., а заключение по результатам проверки качества работ подготовлено не ранее 16.03.2021.

Следовательно, на протяжении более двух месяцев в период действия контракта истец был лишён возможности выполнить работы по контракту и(или) устранить выявленные ответчиком недостатки (при их наличии).

Сопроводительными письмами исх. № 14620 от 08.12.2020, исх. 151/220 от 10.12.2020, истец передал ответчику исполнительную документацию, счета, счета фактуры, акты выполненных работ № 1, № 2, № 3 по форме КС-2, КС-3, акты скрытых работ № 1-40, 49-53 по ремонту кровли, системы водоснабжения и подвала на общую сумму 6 556 534, 93 руб.

В силу п. 4.1. контракта 4.1. приемочная комиссия заказчика осуществляет приемку работ в течение 1 (одного) рабочего дня на основании выставленных отчетных документов, включающих в себя акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - формы КС-2, КС-3).

Между тем, ответчик в установленный контрактом срок приёмку работ не произвёл, о чем истец уведомил ответчика письмами исх. 15320 от 16.12.2020, исх. 16320 от 21.12.2020.

Письмами исх. 16720 от 22.12.2020, исх. 16820 от 23.12.2020 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить вторые экземпляры актов выполненных работ от 08.12.2020г., указав на нарушение ответчиком, п. 4.1. контракта.

24.12.2020 ответчик письмом СД-13/622 сообщил истцу об отказе в принятии представленных истцом 08.12.2020 актов скрытых работ, указав, что в исполнительной документации выявлены замечания относительно оформления документации, количества экземпляров актов и фактического объёма работ.

В ответном письме исх. 30211 от 02.03.2021 истец обратил внимание ответчика, что в контракте отсутствует требования к количеству экземпляров актов, в связи с чем по сложившейся практике истец передал по 2 экземпляра актов выполненных работ, которые были составлены с учётом имевшейся у истца информации.

Отдельно истец обратил внимание ответчика, что информация о представителях ответчика по контракту ему не передавалась, с приказом Судебного департамента от 16.09.2020г. № 508-О, на который ссылался ответчик в своём письме, истец ознакомлен не был.

30.12.2020 письмо исх. 17420 истец направил ответчику исполнительную документацию, в т.ч. журналы, акты скрытых работ, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ № 4, № 5 по форме КС-2, КС-3 по ремонту системы водоснабжения и подвала, на общую сумму 2 242 630,32 руб.

11.01.2021 ответчик письмом СД-13/1 сообщил, что для рассмотрения актов истцу необходимо предоставить полный пакет исполнительной документации за период с 27 августа, а также устранить замечания по предыдущим актам освидетельствования скрытых работ № 1-53.

Письмом от 25.01.2021 исх. 1021 истец направил ответчику требуемую исполнительную документацию, а письмом исх. 3021 от 02.03.2021 повторно направил заказчику акты скрытых работ на согласование.

23.03.2021 заказчик сообщил истцу, что исполнительная документация передана на рассмотрение в ООО «ПромСтройДизайнПроект».

Между тем ранее 16.02.2021 истцом по акту передачи объекта после производства работ было предано, а представителем ответчика принято изолированное помещение общего пользования, оборудованное системой вентиляции на 1 этаже здания.

В связи с передачей объекта 20.02.2021 письмом исх. 2721 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, счета, счета фактуры и акты выполненных работ № 7 по форме КС-2, КС-3 по ремонту изолированного помещения, оборудованного системой вентиляции, принятого комиссией без замечаний 16.02.2021, на общую сумму 1 225 318, 75 руб.

Ответчик в установленный п. 4.1. контракта срок приемку выполненных работ не произвёл.

Письмами исх. 3421 от 12.03.2021, исх. 3721 от 16.03.2021 истец известил ответчика о нарушении срока приемки работ по контракту.

Ответчик в свою очередь письмом СД-13/151 от 16.03.2021 уведомил истца о направлении указанной исполнительной документации на рассмотрение в ООО «ПромСтройДизайнПроект».

Исх. 4221 от 29.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика исполнительную документацию, счета, счета фактуры и акты выполненных работ №7 по форме КС-2, КС-3 по ремонту изолированного помещения на общую сумму 1969406 руб. 45 коп.

Истец по встречному иску указывает, что данные акты также не были рассмотрены истцом в установленный контрактом срок.

15.03.2021 исх. 3521 истец уведомил ответчика, что им выполнены работы по замене трубопроводов ГВС и сообщил о необходимости 19.03.2021 сбора комиссии для приёмки системы в эксплуатацию и проведения опрессовки.

Однако письмом СД-13/158 от 18.03.2021 ответчик, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и выполнение работ с нарушением требований технологической документации, в приёмке системы ГВС отказал.

Как указывает истец по встречному иску, возражая против неправомерного отказа, истец письмом исх. 3821 от 22.03.2021 довёл до сведения ответчика информацию о том, что: указанные им своды правил не регулируют выполнение данного вида работ, исполнительная документация передавалась ответчику ранее сопроводительным письмом исх. 17420 от 30.12.2020, согласно акту от 26.10.2020 ответчик принимал участие в проведении испытаний трубопроводов на прочность и подписал указанный акт без замечаний.

Письмом исх. 2121 от 03.02.2021 истец направил ответчику дополнительную исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по ремонту кровли в объёме, превышающем первоначальные расчётные показатели с просьбой рассмотреть и согласовать переданные документы, а исх. 4321 от 29.03.2021 направил дополнительные соглашения к контракту, от заключения которых ответчик отказался, сославшись на отсутствие предложения со стороны истца об изменении объёма работ.

24.03.2021 ООО «ПромСтройДизайнПроект» по результатам рассмотрения исполнительной документации заключило, что нарушения контракта отсутствуют.

Истец по встречному иску указывает, что однако, несмотря на позицию специализированной организации, ответчик уклонился от подписания актов и оплаты выполненных работ, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы Э/СЭ-0321, проведённой ООО «Инжиниринговая компания «Элемент», с выводами которой истец не согласен.

По запросу истца НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выполнило исследование (рецензирование) заключения № Э/СЭ-03/21, результаты которого были отражены в заключении специалиста (рецензии) № 5648 от 24.05.2021.

Так, согласно Рецензии № 5648 в Заключении № Э/СЭ-03/21 отсутствуют данные о поверках на используемое оборудование, не проведены все необходимые инструментальные исследования соответствующим оборудованием, не применено специальное оборудование для обследования, не учтена имеющаяся документация на скрытые работы, часть выводов основана на субъективном трактовании экспертом правил производства экспертиз, исследования проведены не на научной и практической основе.

Как следует из Рецензии № 5648, специалисты пришли к выводам, что Заключение № Э/СЭ-0321 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам.

Как указывает истец по встречному иску, он прилагал все возможные меры для своевременного выполнения работ, однако ответчиком были созданы непреодолимые препятствия для завершения работ по ремонту подвального помещения, изолированного помещения, замене системы ГВС (в том числе пожарного трубопровода), замене кровельного покрытия и установке малогрузового лифта в сроки, установленные государственным контрактом.

Отсутствие проектной документации, утверждённых истцом планировочных решений, необоснованные запреты на выполнение работ по ремонту кровли и установку малогрузового лифта, на доступ к кровле, несвоевременная приёмка скрытых работ, неявки комиссии ответчика на приёмку и освидетельствование выполненных работ, - все это привело к невозможности выполнения полного объёма работ в установленные контрактом сроки.

Истец по встречному иску указывает, что в процессе производства работ по контракту ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные ч. 5.2. контракта, нарушены требования ст. 718, 719 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Письмом от 26.03.2021г. № СД-13/173 ответчик отказал истцу в продлении сроков выполнения работ по контракту.

Истец по встречному иску полагает, что таким образом сроки выполнения работ были нарушены не по вине истца, выполнению работ в полном объёме воспрепятствовали обстоятельства, ответственность за которые несёт ответчик.

Как указывает истец по встречному иску, по состоянию на момент подачи иска ответчик работы, фактически выполненные истцом не оплатил, задолженность ответчика, определённая в соответствии с документами, приложенными к исковому заявлению, составляет 16649076 руб. 81 коп.

Факт выполнения работ подтверждается совокупностью документов, приложенных к настоящему исковому заявлению, в том числе актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, актами скрытых работ, подписанными представителями ответчика, и имеющейся между сторонами перепиской.

Истец в рамках урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не поврежденных во время выполнения работ Объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий.

В судебном заседании истец пояснил, что обязательства по устранению выявленных в ходе выполнения работ недостатков ответчиком исполнены не были, возмещение ущерба, причиненного заливом не осуществлялось.

В адрес ответчика истец направлял письмо от 26.03.2021 № СД-13/173 с проектом дополнительного соглашения к контракту, согласно которому срок выполнения работ по контракту продлевался до 30 апреля 2021 г, ответчик оставил указанное письмо без ответа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф, пени) в размере 1 437 798 руб. 78 коп.

Также истец пояснил, что по спорному государственному контракту, Решением от 23.04.2021 г. по делу N 21/44/104/164, принятым Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, сведения, представленные истцом в отношении ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта государственный контракт № СД-14ю/111 от 27.08.2020г. сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.02.2022 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" – Дударь М.А., Коломоец Е.В.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость всех выполненных работ в т.ч. дополнительных работ, в соответствии с условиями государственного контракта, выполненных ООО "ЭКО-СИТИ" на объектах заказчика по адресу: г. Москва ул. Гиляровского стр.2 и стр. 3 в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом и (или) действующими нормативно-правовыми актами.

2. Определить возможность использования заказчиком результата выполненных работ (потребительскую ценность)?

20.05.2022 года через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 23.05.2022, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы №А40-122615/2021-63-914, эксперты АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" – Дударь М.А., Коломоец Е.В., пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объемы выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта, выполненные ООО «ЭКО-СИТИ» на объектах заказчика по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского д.31. стр. 2 и стр. 3., в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом и (или) действующими нормативно-правовыми актами, отражены в поверочных расчетах, представленных в аналитической части данного вопроса, стоимость всех выполненных работ, в т.ч. дополнительных работ, составила: 10 768 571 (десять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 70 копеек.

По второму вопросу: выполненные работы не имеют критических дефектов, препятствующих эксплуатации зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2.3.

Часть выявленных отклонений, отраженных в исследовательской части заключения, допущенных ООО «ЭКО-СИТИ» в ходе выполнения работ по выборочному капитальному ремонту зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2.3., подлежит устранению подрядной организацией в соответствии с требованиями ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА № СД-14Ю/111 на выполнение работ- п 10. ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА РАБОТ.

Определением суда от 09.06.2022 по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт Коломоец Е.В. для дачи показаний и ответов на вопросы.

В судебное заседание 09.06.2022, явился эксперт АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - Коломоец Е.В., который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ответом на вопрос № 2 выполненные работы не имеют критических дефектов, препятствующих эксплуатации зданий Судебного департамента. Часть выявленных отклонений подлежит устранению подрядной организацией в соответствии с разделом 10 Контракта («Гарантии качества работ»).

Ссылаясь на то, что экспертном не в полной мере исследованы обстоятельства дела, истец по первоначальному иску в соответствии с положением ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении дополнительной судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, так как в данном случае вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют, учитывая также наличие в материалах дела заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016).

Материалами дела подтверждается, что результат работ заказчиком не был принят в связи с выявленными недостатками и расторжением договора 05.04.2021, то есть течение гарантийного срока не началось.

В заключении судебного эксперта № А40-122615/2021-63-914 указано, что, учитывая имеющиеся дефекты, техническое состояние кровли объекта классифицировано по III (неудовлетворительное) категории состояния конструкции, и характеризуется имеющимися дефектами, свидетельствующими об ограничении работоспособности кровли объекта, вызванными нарушениями действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется капитальный ремонт кровли с заменой кровельного покрытия.

Экспертом в ходе судебного заседания указано, что при проведении экспертизы для подготовки ответов на вопросы был использован камеральный метод исследования представленных в деле документов, строительно-технические исследования кровельного покрытия не проводились, дефекты могут быть выявлении по прошествии более длительного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, 107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 31 2 , ОГРН: 1027710017720, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7710276486 к ООО "ЭКО-СИТИ", 109382, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, КАБИНЕТ 419, ОГРН: 1117746799884, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 7702772427, в то время как встречные исковые требования необоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 711, 721, 740, 746, 809, 823 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 82, 86, 87, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, отказать.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭКО-СИТИ", 109382, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, КАБИНЕТ 419, ОГРН: 1117746799884, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 7702772427 в пользу СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, 107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 31 2 , ОГРН: 1027710017720, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7710276486 неустойку в размере 1437798 (Один миллион четыреста тридцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 78 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭКО-СИТИ", 109382, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, КАБИНЕТ 419, ОГРН: 1117746799884, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 7702772427 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 27378 (Двадцать семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков